首先，我認為「邏輯結辯／價值結辯」的區別是有問題的，辯論爭執的是「誰的判斷正確」，而完整的判斷又必然是「事實判斷」和「價值判斷」的結合，先問是不是，然後問好不好－－事實判斷的是不是，又可以追問為什麼，進一步細分成事實辯題和因果辯題，結合價值判斷是最常見的比較辯題，再往後問怎麼辦的就是政策辯題，這是題外話。
2017年8月25日 星期五
2016第四屆新國辯全能挑戰賽
原本也有受邀參加全能挑戰賽，可惜另有要事無法參予，只好來聊聊比賽刷些存在感。
它的賽制有五個環節：立論、質詢（答辯）、小結、對辯、結辯。
不計最後的大神挑戰賽，總共有八位選手，七場比賽。
下面，是對陣、辯題還有連結（勝方有底線加粗）：
它的賽制有五個環節：立論、質詢（答辯）、小結、對辯、結辯。
不計最後的大神挑戰賽，總共有八位選手，七場比賽。
下面，是對陣、辯題還有連結（勝方有底線加粗）：
初賽第一場 池也VS陳劭康 辯題：超人/蝙蝠俠才是真正的超級英雄。
初賽第二場 王韻嬌VS丁冠羽 辯題：X教授/萬磁王是更好的領袖。
初賽第三場 何有恆VS王鑫 辯題：郭靖/楊過更是俠之大者。
初賽第四場 曾厚恩VS葉斌有 辯題：美國隊長/鋼鐵俠更適合做隊友。
半決賽第一場 池也VS丁冠羽 辯題：情感生活中，拿得起/放得下更重要。
半決賽第二場 王鑫VS曾厚恩 辯題：情感細膩/情感粗放的人更適合做朋友。
決賽 池也VS曾厚恩 辯題：拿得起的超人/情感粗放的美國隊長。
初賽第二場 王韻嬌VS丁冠羽 辯題：X教授/萬磁王是更好的領袖。
初賽第三場 何有恆VS王鑫 辯題：郭靖/楊過更是俠之大者。
初賽第四場 曾厚恩VS葉斌有 辯題：美國隊長/鋼鐵俠更適合做隊友。
半決賽第一場 池也VS丁冠羽 辯題：情感生活中，拿得起/放得下更重要。
半決賽第二場 王鑫VS曾厚恩 辯題：情感細膩/情感粗放的人更適合做朋友。
決賽 池也VS曾厚恩 辯題：拿得起的超人/情感粗放的美國隊長。
2016年9月28日 星期三
超級辯手心得總結
我認為，辯論需要的能力，按照功能來說有立論、答辯、駁論、質詢、總結這五個。按照概念來說有定義、論證和比較這三大項。下面我會從駁論和質詢，也就是攻擊對手論點說起。
小朋友，先學進攻，再學防守。因為破壞容易，建設難啊。
--
那麼進入正題，怎麼進攻？
黃執中學長在橘皮集：首次集訓心得提到，他認為所有論點都可以表示成「因為Ａ造成Ｂ，所以Ａ是好（壞）的」的形式，而對於這種形式的論點，我們都有，也只有三種反駁路徑：
一、Ａ未必造成Ｂ。
二、沒有Ａ也有Ｂ。
三、Ｂ不重要。
小朋友，先學進攻，再學防守。因為破壞容易，建設難啊。
--
那麼進入正題，怎麼進攻？
黃執中學長在橘皮集：首次集訓心得提到，他認為所有論點都可以表示成「因為Ａ造成Ｂ，所以Ａ是好（壞）的」的形式，而對於這種形式的論點，我們都有，也只有三種反駁路徑：
一、Ａ未必造成Ｂ。
二、沒有Ａ也有Ｂ。
三、Ｂ不重要。
2016年5月9日 星期一
2015年8月22日 星期六
2015年8月16日 星期日
2015年4月29日 星期三
媒體應迎合／引領大眾
對我來說，所有的辯論比賽都是：「定義→推論（舉例）→比較（價值）」的循環。
因此思考論點的步驟，就是釐清定義，思考有沒有發展的空間，尋找可用的例證，如果雙方實力相當，最後都能各自成立命題，那麼就只能重頭來過，也許是重新詮釋定義往下挖掘或者找尋還沒有被定義的詞彙，另開戰場。
不過在進入論點之前，我們必須先認清題目的框架才行－－在不能與不為這篇文章我已經提過這個觀念：所有的衝突都是「特定框架」造成的衝突，如果不能跳脫框架，再多的討論也只是盲人摸象的荒謬鬧劇。因此雖然題目規定你要在「媒體應迎合大眾」以及「媒體應引領大眾」之間進行二選一，但是你必須要能夠跳脫框架，才能掌握事物的全貌，如此一來回到框架後才能提出更清晰的洞見。
簡單來說，就是「取法其上，得乎其中，取法其中，得乎其下」的道理。
因此拿到題目的第一件事，就是跳脫題目，思考媒體和大眾「真正的」關係是什麼？
我個人認為，他們真正的關係是相互迎合引領，有時候甚至毫不相干（這只是我的個人看法，其實不管答案為何，都不會影響接下來的論點討論，影響的只有舉例的方向和呈現手法，換句話說就是個人風格吧）
因此思考論點的步驟，就是釐清定義，思考有沒有發展的空間，尋找可用的例證，如果雙方實力相當，最後都能各自成立命題，那麼就只能重頭來過，也許是重新詮釋定義往下挖掘或者找尋還沒有被定義的詞彙，另開戰場。
不過在進入論點之前，我們必須先認清題目的框架才行－－在不能與不為這篇文章我已經提過這個觀念：所有的衝突都是「特定框架」造成的衝突，如果不能跳脫框架，再多的討論也只是盲人摸象的荒謬鬧劇。因此雖然題目規定你要在「媒體應迎合大眾」以及「媒體應引領大眾」之間進行二選一，但是你必須要能夠跳脫框架，才能掌握事物的全貌，如此一來回到框架後才能提出更清晰的洞見。
簡單來說，就是「取法其上，得乎其中，取法其中，得乎其下」的道理。
因此拿到題目的第一件事，就是跳脫題目，思考媒體和大眾「真正的」關係是什麼？
我個人認為，他們真正的關係是相互迎合引領，有時候甚至毫不相干（這只是我的個人看法，其實不管答案為何，都不會影響接下來的論點討論，影響的只有舉例的方向和呈現手法，換句話說就是個人風格吧）
2015年3月5日 星期四
2015年3月4日 星期三
2015年3月3日 星期二
思考的盲點
雖然近年來，我們社會的性別意識逐漸成熟，然而不管是報章媒體還是社會大眾，仍然難以跳脫「同性戀／異性戀」的『定性』二分法，因為這種思考方式太過簡便－－對於這些人來說，你要嘛是同性戀，要嘛是異性戀，兩者判然有別。
差別不過是以前同性戀是種疾病，而現在不是。
而只有少數人可以跳脫『定性』的二分法，進入考量程度的『定量』思考，認為「同性戀／異性戀」應該是處於量表的兩端，有些人是極端的同性戀，有些人是極端的異性戀，不過也有些人是介於中間，不能簡單的歸類為同性戀或者異性戀。
於是除了同性戀和異性戀，他們還認識了雙性戀。
其中只有更少更少的人會發現，即使是『定量』的思考方式，仍然有所侷限，他們困惑於那些「介於中間」的人到底是介於什麼中間，是都喜歡，還是都不喜歡呢？於是他們發現真正跳脫「同性戀／異性戀」這個二分框架的方式，不只是放棄『定性』的思考，而是根本不應該把兩者視為衝突的特質：它們應該是兩個獨立的量表！
又一次，他們欣喜地在手中的清單加上新的名詞。
然後，如果他們沒有停下腳步，繼續思考，他們將會繼續質疑「性傾向」這個概念本身是否有存在的理由，於是他們終於放下紙筆，踏上旅途。
這條路上，我們會碰到許許多多拿著紙筆的人們，因為我們不認同他們的分類而憤怒，他們會因為我們居然不排斥同性戀而憤怒－－他們還會因為我們居然不認同同性戀而憤怒。
他們憤怒，但是我們會繼續前進。
因為經過了這麼多，我們很害怕，會不會有誰又被我們遺忘而犧牲了？
理由只是因為我們懶的思考。
差別不過是以前同性戀是種疾病，而現在不是。
於是除了同性戀和異性戀，他們還認識了雙性戀。
其中只有更少更少的人會發現，即使是『定量』的思考方式，仍然有所侷限，他們困惑於那些「介於中間」的人到底是介於什麼中間，是都喜歡，還是都不喜歡呢？於是他們發現真正跳脫「同性戀／異性戀」這個二分框架的方式，不只是放棄『定性』的思考，而是根本不應該把兩者視為衝突的特質：它們應該是兩個獨立的量表！
又一次，他們欣喜地在手中的清單加上新的名詞。
這條路上，我們會碰到許許多多拿著紙筆的人們，因為我們不認同他們的分類而憤怒，他們會因為我們居然不排斥同性戀而憤怒－－他們還會因為我們居然不認同同性戀而憤怒。
他們憤怒，但是我們會繼續前進。
因為經過了這麼多，我們很害怕，會不會有誰又被我們遺忘而犧牲了？
理由只是因為我們懶的思考。
2015年2月16日 星期一
2015年2月14日 星期六
名實未虧而喜怒為用
剛剛我好像做了個夢，夢裡有個穿著古裝的中年人正在和我說話，我和他的關係好像是父子，而我因為某件事情受了委屈，跑回家向他訴苦，於是這位我夢中的父親說了一段話來安慰我。
如果我沒記錯的話，他大概是這麼說的。
--
其實說服這回事，就是這個樣子，你永遠也沒辦法說服猴子接受「朝三暮四」的條件，你只能試著找到那個「名實未虧而喜怒為用」關鍵，然後試著去調整你的說詞，看看猴子是因為早上的果子太少不接受，還是因為晚上的果子太少不接受，因應情況的不同看是要把內容改成「朝四暮三」或者「朝二暮五」甚至是「早上兩顆果子，中午兩顆果子，晚上兩顆果子外加宵夜！」
如果你想花費精力向猴子說明，其實「朝三暮四」和「朝四暮三」沒有兩樣，並且請他們接受「朝三暮四」，你只會像隔壁楚國的倒楣鬼一樣活活餓死。
說到楚國的倒楣鬼，也真是忍不住讓人想要替他抱不平，他幫猴子們找到可以摘果子的山林，安排工作分配食物把事情打理得好好的，而且他為了猴子們著想，還幫他們把大部分的果子都囤積起來，以防山林發生火災或者蟲害。
只可惜他不知道如何做到「名實未虧而喜怒為用」的說服技巧，卻用棍子逼著猴子們聽話，最後那群什麼都不懂得蠢猴子全部拋下他，一塊兒跑進山裡去了，結果群猴無首，自相殘殺死了大半，隔年碰上乾旱又死了大半。
當然啦，你可能會想明明「朝三暮四」和「朝四暮三」就是沒有兩樣，為什麼我們要委屈自己去改變說法呢？
還是老祖宗的那句話：「名實未虧而喜怒為用」你想想，雖然表面上好像是你委屈，可是實際上你沒有損失任何東西，你損失的只有你主觀覺得受委屈而已，人世間多少煩惱都是因為沒有辦法拋棄這個「主觀」啊。
你想想，這個「主觀」不就和做夢一樣嗎？你做了個夢，夢到自己變成蝴蝶，醒來後才知道是夢，可是你怎麼能確定是你夢到蝴蝶，而不是你本來就是蝴蝶，只是現在做夢變成人呢？
--
「可是我還是不開心啊！」說了那麼多，我覺得根本沒多大用處。
「好吧，這對你來說可能還太難了。」中年男子嘆了口氣，然後摸摸我的頭說：「不然這樣吧，我換個方式和你說你聽聽看如何？」
「嗯。」我點點頭。
「你幹嘛和一群猴子計較呢？」他說。
然後我就醒過來了。
如果我沒記錯的話，他大概是這麼說的。
--
其實說服這回事，就是這個樣子，你永遠也沒辦法說服猴子接受「朝三暮四」的條件，你只能試著找到那個「名實未虧而喜怒為用」關鍵，然後試著去調整你的說詞，看看猴子是因為早上的果子太少不接受，還是因為晚上的果子太少不接受，因應情況的不同看是要把內容改成「朝四暮三」或者「朝二暮五」甚至是「早上兩顆果子，中午兩顆果子，晚上兩顆果子外加宵夜！」
如果你想花費精力向猴子說明，其實「朝三暮四」和「朝四暮三」沒有兩樣，並且請他們接受「朝三暮四」，你只會像隔壁楚國的倒楣鬼一樣活活餓死。
說到楚國的倒楣鬼，也真是忍不住讓人想要替他抱不平，他幫猴子們找到可以摘果子的山林，安排工作分配食物把事情打理得好好的，而且他為了猴子們著想，還幫他們把大部分的果子都囤積起來，以防山林發生火災或者蟲害。
只可惜他不知道如何做到「名實未虧而喜怒為用」的說服技巧，卻用棍子逼著猴子們聽話，最後那群什麼都不懂得蠢猴子全部拋下他，一塊兒跑進山裡去了，結果群猴無首，自相殘殺死了大半，隔年碰上乾旱又死了大半。
當然啦，你可能會想明明「朝三暮四」和「朝四暮三」就是沒有兩樣，為什麼我們要委屈自己去改變說法呢？
還是老祖宗的那句話：「名實未虧而喜怒為用」你想想，雖然表面上好像是你委屈，可是實際上你沒有損失任何東西，你損失的只有你主觀覺得受委屈而已，人世間多少煩惱都是因為沒有辦法拋棄這個「主觀」啊。
你想想，這個「主觀」不就和做夢一樣嗎？你做了個夢，夢到自己變成蝴蝶，醒來後才知道是夢，可是你怎麼能確定是你夢到蝴蝶，而不是你本來就是蝴蝶，只是現在做夢變成人呢？
--
「可是我還是不開心啊！」說了那麼多，我覺得根本沒多大用處。
「好吧，這對你來說可能還太難了。」中年男子嘆了口氣，然後摸摸我的頭說：「不然這樣吧，我換個方式和你說你聽聽看如何？」
「嗯。」我點點頭。
「你幹嘛和一群猴子計較呢？」他說。
然後我就醒過來了。
2014年11月27日 星期四
2014年10月26日 星期日
有總比沒有好？
人們在思考的時候，最容易犯的錯誤就是「以偏概全」－－或者極端來說我們犯的所有錯誤，都是以偏概全（而這個判斷，就是個以偏概全的實例）
我們喜歡尋找事物的共通點，加以分類，並且找出一套據以行事的「規則」幫助我們面對複雜多變而且危機四伏的世界。
過去的經驗告訴我們，色彩鮮艷的蛇有毒、色彩鮮艷的昆蟲有毒、色彩鮮艷的蘑菇有毒。於是當我們下次看到色彩鮮豔的東西的時候，我們會忽略其他相異之處而把這個新東西歸為「色彩鮮豔」的類別，然後斷定這東西也有毒。
這種判斷方式很「簡便」可是也容易出錯，更嚴重的是這些錯誤會使我們傷害到他人，例如認為女人笨手笨腳、胖子暴躁易怒、黑人四肢發達但是頭腦簡單。
--
在香港爭取普選的時候，他們碰到的錯誤「規則」就是『有總比沒有好』的想法，很多時候這樣想是對的，可是那必須建築在「部分和整體的性質相同」的前提，因為「有總比沒有好」的推論其實是：(1)「整體」是好的，進而認定(2)「部分」也是好的，因此「有（部分）總比沒有好」。
這在哲學上有個專有名詞，叫做「分割謬誤」也就是「以偏概全」－－由於「偏／全」只是相對成立的概念，因此仍然可以用「以偏概全」進行整體的理解。
因此回到香港普選的實際狀況，「整體」是有提名、有投票，「部分」是沒有提名，只有投票，很明顯的沒有提名的情況，投票也只是假投票，甚至可能成為中共當局的藉口：「不是給你們普選了嗎？幹嘛還要給你提名？」反而有礙於「整體」的達成。
因此在香港普選的狀況，『有總比沒有好』這個規則並不成立。
--
同樣的，這也是我在面對太陽花學運的種種問題的時候，無法輕易忽視的原因，許多人總是說太陽花學運的問題不妨礙民主價值的追求，而且『有總比沒有好』嘛。
雖然我很高興於有人開始質疑『有總比沒有好』的「規則」是否正確，但是我也擔心，他們是真的認識到了這個「規則」的問題，還是只因為剛好使用這個「規則」的是他們厭惡的對象呢？
我們喜歡尋找事物的共通點，加以分類，並且找出一套據以行事的「規則」幫助我們面對複雜多變而且危機四伏的世界。
過去的經驗告訴我們，色彩鮮艷的蛇有毒、色彩鮮艷的昆蟲有毒、色彩鮮艷的蘑菇有毒。於是當我們下次看到色彩鮮豔的東西的時候，我們會忽略其他相異之處而把這個新東西歸為「色彩鮮豔」的類別，然後斷定這東西也有毒。
這種判斷方式很「簡便」可是也容易出錯，更嚴重的是這些錯誤會使我們傷害到他人，例如認為女人笨手笨腳、胖子暴躁易怒、黑人四肢發達但是頭腦簡單。
--
在香港爭取普選的時候，他們碰到的錯誤「規則」就是『有總比沒有好』的想法，很多時候這樣想是對的，可是那必須建築在「部分和整體的性質相同」的前提，因為「有總比沒有好」的推論其實是：(1)「整體」是好的，進而認定(2)「部分」也是好的，因此「有（部分）總比沒有好」。
這在哲學上有個專有名詞，叫做「分割謬誤」也就是「以偏概全」－－由於「偏／全」只是相對成立的概念，因此仍然可以用「以偏概全」進行整體的理解。
因此回到香港普選的實際狀況，「整體」是有提名、有投票，「部分」是沒有提名，只有投票，很明顯的沒有提名的情況，投票也只是假投票，甚至可能成為中共當局的藉口：「不是給你們普選了嗎？幹嘛還要給你提名？」反而有礙於「整體」的達成。
因此在香港普選的狀況，『有總比沒有好』這個規則並不成立。
--
同樣的，這也是我在面對太陽花學運的種種問題的時候，無法輕易忽視的原因，許多人總是說太陽花學運的問題不妨礙民主價值的追求，而且『有總比沒有好』嘛。
雖然我很高興於有人開始質疑『有總比沒有好』的「規則」是否正確，但是我也擔心，他們是真的認識到了這個「規則」的問題，還是只因為剛好使用這個「規則」的是他們厭惡的對象呢？
2014年8月20日 星期三
說服的層次
最近看到有人在討論，政府可不可以推行「本土優先」的政策，優先保障自己的居民，這樣會不會導致歧視呢？爭論雙方當然各有說法，但是有個說法很值得參考，他說：我是外地人，我很開心被歧視。
雖然從「相對」的角度切入，對一人個好就是對另一個人差；從「定性」的角度來看，本土優先就是差別待遇。但是大部分的時候，我們更偏愛從「定量」的角度看事情：
只要在標準線以上，我們不會說對一個人好就是對另一個人差，也不會說本土優先的差別待遇是某種歧視政策－－這是由於「愛有等差」是人之常情，要求我們從「定性」的角度做到絕對的平等太過困難。
而「趨利避害」的天性，讓我們偏好正面的敘述模式，因此在情感上又很難接受只有「相對」的世界。
所以即便前兩種切入角度並非無理，但終究與我們的情感有所隔閡。
可是如果我們放任情感氾濫，只要是自家人就袒護到底，反正「我家小孩那麼乖，肯定是被帶壞的！」那麼又會讓人覺得無理取鬧難以溝通。
於是情理的拿捏，成了吾人必修的課題，卻也是無人結業的課題。
－－只因為這是必然的矛盾，自古難兩全。
--
所幸世界並非「二元對立」的組成，而是「動態辯證」的過程。天理人情的對立，雖然是難以踰越的天人相隔，但我們並不需要在同樣的層次兼顧兩者，我們可以天理說人情，更可用人情講天理。
然而合情合理不代表就能「說服」他人，因為「說服」不僅僅只是別人覺得你說的『話有道理』，而是要讓他覺得『你說的話』有道理，兩者間差異微小，卻是影響甚鉅。
於是我們可能碰到有時候你說的話，別人都覺得有道理，但他卻覺得沒什麼，認為你說的只是理所當然的廢話－－造成這個結果的原因有二，其一是大部份有道理的話，本來就是廢話，其二是人們普遍有著「後見之明」的偏誤，容易自我感覺良好。
為了避免這種狀況，我們只好在「說服」的過程，刻意製造曲折，藉此引導聽眾跟著思考，然後讓他們理解：
原來，要想到這麼有道理的話，他媽的這麼難！
--
因此我們可以將「說服」的過程區分成三個層次：
第一層，天理人情，謹慎拿捏；
第二層，天理人情，互為表裡；
第三層，正言若反，反常和道。
所以面對「本土優先」我們可能有幾種說法：
雖然差別待遇不好，但是我們更要保護自己人；雖然差別待遇不好，但是只要沒有侵犯基本人權就不是歧視，我們可以在這之上多給自己人優惠沒關係；我們就是要差別待遇，因為本土不優先才是歧視自己人！
而那個說法更值得學習的地方在於，他的話語是從一個「外地人」的口中說出。 那又是另外一個層次了。
雖然從「相對」的角度切入，對一人個好就是對另一個人差；從「定性」的角度來看，本土優先就是差別待遇。但是大部分的時候，我們更偏愛從「定量」的角度看事情：
只要在標準線以上，我們不會說對一個人好就是對另一個人差，也不會說本土優先的差別待遇是某種歧視政策－－這是由於「愛有等差」是人之常情，要求我們從「定性」的角度做到絕對的平等太過困難。
而「趨利避害」的天性，讓我們偏好正面的敘述模式，因此在情感上又很難接受只有「相對」的世界。
所以即便前兩種切入角度並非無理，但終究與我們的情感有所隔閡。
可是如果我們放任情感氾濫，只要是自家人就袒護到底，反正「我家小孩那麼乖，肯定是被帶壞的！」那麼又會讓人覺得無理取鬧難以溝通。
於是情理的拿捏，成了吾人必修的課題，卻也是無人結業的課題。
－－只因為這是必然的矛盾，自古難兩全。
--
所幸世界並非「二元對立」的組成，而是「動態辯證」的過程。天理人情的對立，雖然是難以踰越的天人相隔，但我們並不需要在同樣的層次兼顧兩者，我們可以天理說人情，更可用人情講天理。
然而合情合理不代表就能「說服」他人，因為「說服」不僅僅只是別人覺得你說的『話有道理』，而是要讓他覺得『你說的話』有道理，兩者間差異微小，卻是影響甚鉅。
於是我們可能碰到有時候你說的話，別人都覺得有道理，但他卻覺得沒什麼，認為你說的只是理所當然的廢話－－造成這個結果的原因有二，其一是大部份有道理的話，本來就是廢話，其二是人們普遍有著「後見之明」的偏誤，容易自我感覺良好。
為了避免這種狀況，我們只好在「說服」的過程，刻意製造曲折，藉此引導聽眾跟著思考，然後讓他們理解：
原來，要想到這麼有道理的話，他媽的這麼難！
--
因此我們可以將「說服」的過程區分成三個層次：
第一層，天理人情，謹慎拿捏；
第二層，天理人情，互為表裡；
第三層，正言若反，反常和道。
所以面對「本土優先」我們可能有幾種說法：
雖然差別待遇不好，但是我們更要保護自己人；雖然差別待遇不好，但是只要沒有侵犯基本人權就不是歧視，我們可以在這之上多給自己人優惠沒關係；我們就是要差別待遇，因為本土不優先才是歧視自己人！
而那個說法更值得學習的地方在於，他的話語是從一個「外地人」的口中說出。 那又是另外一個層次了。
2014年8月3日 星期日
比賽模式的回顧和檢討
海峽賽結束了，三年之限已到，未來再沒機會。
--
但是過去的總得要讓它過去，這樣我們才能繼續前進。
這次海峽賽，最大的收穫是幫助我更加確定了現在使用的比賽模式，也更清楚認識到其中的優點和缺點－－不過分析利弊前，還是先介紹這套「模式」的具體內容吧。
基本上，這套模式的核心概念有兩個部分：「設立戰場」還有「打平攻防」
具體的操作則是立論時呈現整體架構，攻辯處理攻防，小結重新確認戰場。
--
「設立戰場」的用意有兩個：避開無法回應的攻防，以及找出對方無法回應的攻防。
舉例來說在「青年人跳槽有利／不利於個人職業發展」這個題目中，正方如果說：有些人就是想要嘗試許多不同的工作，這就是他要的職業發展。那麼跳槽必然可以幫助他達到這個目標，反方不可能在這裡和正方進行攻防的交鋒。
所以，我們要避開它。
反過來說，正方無法回應的攻防是：青年人會盲目跳槽，盲目跳槽不利於個人職業發展。只要確認了「青年人＝盲目跳槽」這個前提，正方將難以繼續抵禦反方的攻擊。
因此總的來說，「設立戰場」其實就是在搶定義，或者說得更精準些，是在搶奪「判斷字詞的指涉對象和範圍的標準」，搶到了判準就可以隨自己喜好劃定討論的範圍，避敵鋒芒，然後以己之長攻敵之短。
當時我們採用了「自欺欺人」的說法，主張正方不能把每件事情都說成個人理想的職業發展，然後用「不看個案看整體」的說法主張要判斷青年人是否盲目這件事情，應該看統計數據。
從理論上來講，設立完戰場後比賽就該結束了，可是事實上，比賽的時間就是那麼長，總不可能你在立論的時候把定義和判準交代一下，評委聽完覺得有道理，直接判定勝負然後比賽結束。
可是如果把剩下的時間都拿來討論定義，那又會非常無趣。
因此我們必須「設計」幾個攻防，來和對方討論，而既然是設計的攻防，那麼醉翁之意不在酒，重點當然不在「有沒有贏？」，而是「好不好看？」
拿「延長退休年齡利大於弊／弊大於利」這個題目來說，我們對「延長退休年齡」的利益（解決養老金虧空）準備了「養老金有虧空嗎？」「空帳等於虧空嗎？」以及「虧空是個問題嗎？」等攻防，然而事實結果到底是什麼，我們並沒打算給出答案。
換句話說，我們不是質疑對方的「正確性」，而是質疑對方的「肯定性」。
所以我們有了兩個核心概念：「設立戰場」還有「打平攻防」。
至於優缺點在哪裡，等我想好如何彌補缺點後再說吧。
2014年7月25日 星期五
訂閱：
文章 (Atom)