小朋友，先學進攻，再學防守。因為破壞容易，建設難啊。
--
那麼進入正題，怎麼進攻？
黃執中學長在橘皮集：首次集訓心得提到，他認為所有論點都可以表示成「因為Ａ造成Ｂ，所以Ａ是好（壞）的」的形式，而對於這種形式的論點，我們都有，也只有三種反駁路徑：
一、Ａ未必造成Ｂ。
二、沒有Ａ也有Ｂ。
三、Ｂ不重要。
舉例來說：
對「男人比較累，因為男人要當兵」，三種路徑都能反駁。
一、募兵制下，男人未必要當兵。
二、除了男人，女人也會去當兵。
三、台灣現在都在當爽兵，當兵沒什麼累的。
再舉個具體的例子，這是袁丁學長在03年國辯的駁論：
撇除開頭，他的駁論基本分成三個部分，完全遵照這三個路徑，依次說了成功的未必是英雄，失敗的也可以是英雄，以及成功與否對英雄來說根本不重要（因為成敗不過是相對的概念）
不過看完這個影片，大家應該會發現一個問題，那就是我們好像不能只反駁論點？如果反駁論點就好，那麼袁丁學長最開始那段話的用意是什麼呢？
他是在反駁對方對「可取」的定義，或者說對方提出的判準。
因此我們知道，除了上面三種「反駁論點」的路徑，我們還要學會「反駁定義」才行。
--
定義有兩種，一種是判準，一種是普通的定義。
我們繼續沿用「以成敗論英雄是可取／不可取的」，在這個題目裡面我們有「成功、失敗、英雄、可取、不可取」五個關鍵詞，每個詞語我們都可以進行定義的討論，其中，能夠決定雙方是否論證其立場的詞語，就是判準。
再說判準之前，我們先來看普通的定義。前面說過，所有的論點都可以被簡化成「因為Ａ所以Ｂ」的形式，然後我們都有三個反駁路徑，但這都是建立在對方說的Ａ是題目說的Ａ的前提之上的。
什麼意思？舉個例子，這是我在第十三屆海峽賽的小結，題目是「青年人跳槽有利／不利於個人職業發展」。
我的整個小結其實都是在反駁定義，反駁對方對跳槽的定義、有利的定義、個人職業發展的定義，最後剩下一點時間回來重述己方的論點。因此我們可以知道，反駁的時候，除了反駁論點的三個路徑，我們還可以反駁定義和判準。
只不過，到目前為止，不管是論點還是定義，我們都是透過「舉出反例」的方式來反駁，然而除此之外，我們還可以用「強行打平」的方式來處理攻防，也就是：
「如果對方可以這種方式論證命題，那麼我方也可以這麼做！」
不管是定義、推論、判準還是價值，都可以這麼玩。
下面，我們來看兩個例子：
首先是第六屆海峽賽，張哲耀學長的質詢。
題目是「經濟發展優先於環境保護／環境保護優先於經濟發展」。
正方的三個論點：在這個質詢中，他使用的並非前面提到的反駁三個路徑，也就是「經濟發展不是生死存亡的問題」，「還有其他生死存亡的問題」以及「生死存亡的問題不重要」，而是直接使用「強行打平」的方式質疑對方，環境保護不也是生死存亡的問題？沒有人類經濟發展不也沒有意義？環境保護部也是為了人類的發展？
1.經濟發展是生死存亡的問題
2.沒有人類環境保護沒有意義
3.經濟發展是為了人類的發展
（這也可以說是第二種路徑的延伸，但我個人傾向獨立出來討論）
接著是星辯3.0決賽，胡漸彪學長的小結。
題目是「真情／名利是現代人最渴望的追求」。
在這個小結中，他處理了兩件事情，分別是最渴望的定義，還有追求的定義。這裡要特別注意的是，正方說「最渴望的追求是事實判斷」，但漸彪學長並沒有針對這個定義進行攻防，而是直接說「對方的定義是把渴望遮去！」，簡單俐落非常值得學習；第二件事情是「追求的定義］，面對正方「鞏固真情的求深不叫追求」的說法，他也是採用「強行打平」的方式，反問那麼「在有名利的基礎上擴展名利也不算追求囉？」來打平正方的論證。
在這裡總結一下，上面說的都是處理「定義」的方式，分別有舉出反例以及強行打平兩種。
接著，我們來討論判準的問題。
--
判準，也就是判決的標準，是衡量雙方是否論證命題的準則。
換句話說，即便定義合理，論證成立，你也有可能輸比賽。有一種辯論技巧，就是承認對方說的都對，但是仍然可以贏得比賽，這種技巧我們稱乎其為「受身」。
下面舉兩個例子，首先是第六屆世錦賽表演賽，熊浩學長的申論。
題目是「現實主導世界／理想主導世界」，他是反方一辯。
他並未爭執現實和理想的定義，也不反對正方的任何論證。
他只問一件事情：主導是什麼意思？正方有論證主導嗎？
第二個例子是第二屆海峽賽，黃執中學長的結辯。
題目是「大學生創業利大於弊／弊大於利」，他是正方四辯。
你可以說這是在重新詮釋利弊的定義，也可以說這是在爭判準。
甚至，你也可以說他是在尋找角色，營造情境，劃分戰場，都可以。
重點是他讓我們重新認識了「大學生創業的利益和弊害」到底是什麼，以及為什麼對方的推論都沒有錯，但是對方卻不應該贏得這場比賽，這才是我希望大家能在這裡學會的東西。
--
好了，於是到此為止，我們已經學會了反駁論點的三種方式。
它們分別是：
1.定義
2.推論
3.判準
這裡含蓋了前面說的定義、論證、比較這三大概念的前兩項。
對方說「因為Ａ所以Ｂ」，這是推論，在質疑推論之前，我們要先確認他說的Ａ和題目給的Ａ是不是相同的，像是前面說的跳槽、個人職業發展。再來是質疑推論，我們有執中學長說的三個路徑，還有從第二個路徑延伸的「強行打平」，像是前面說的環境保護也是生死存亡的問題。最後我們還可以質疑判準，就算對方的定義合理，推論成立，這對論證他方立場也沒有任何幫助，像是現實的影響很大，但是不會有任何主導作用。
接著我們應該要談比較了，但是在這之前，還有幾件事情要談。
它們分別是「反駁對方的反駁」，還有「質詢的技巧」。
因為這是辯論比賽，不是反駁就好，你還要反駁對方的反駁，這很好懂。此外掌握了概念，還要懂得如何操作，因此還需要補充這兩個部分。
--
那麼我們就來看「反駁對方的反駁」。
反駁有三個路徑：
一、Ａ未必造成Ｂ。反駁這個反駁，也有三個：
二、沒有Ａ也有Ｂ。
三、Ｂ不重要。
一、沒有Ａ更糟。由於第三個屬於價值判斷，雙方只能各憑本事，所以我們只看前兩個。舉例來說，假設我們討論的是「有錢（Ａ）就能拍出好電影（Ｂ）」，對方質疑，有些電影花了很多錢還是拍得很爛，有些電影沒有花什麼錢也拍得很好，而你也無法拆掉對方的事例，這時候，你也不要灰心。
二、有Ａ會更好。
三、Ｂ很重要。
你可以說，如果那些有錢還拍不好的爛片沒有錢，可能會拍得更糟，那些沒有花什麼錢就拍得很好電影，如果有錢可能就是不得了的傑作了，可見想要拍出好電影還是需要錢的！
更進一步說，你甚至可以反過來質疑對方，怎麼可以如此苛求我們的論證。
我們就拿13年新國辯半決賽，王梅學姊的質詢來做例子。
題目是「網絡輿論／不能提升民主覺醒」，她是正方四辯質詢反方一辯。
她質詢對方的「必然」和「唯一」，其實分別對應了三種反駁路徑的前兩種，第一種（Ａ未必造成Ｂ）就是論證必然，第二種（沒有Ａ也有Ｂ）就是論證唯一，但是不必然也不唯一，不代表正方就要輸比賽，因為題目只要要求論證「提升的可能」呀！
--
再來是「質詢的技巧」。
這是我在第十三屆海峽賽的質詢，題目是「延長退休年齡利大於弊／弊大於利」。
正方認為政府養老金存在「空帳問題」，因此可以證明現在養老金是虧損的。
換句話說，正方的推論是：因為有空帳（Ａ）所以有虧損（Ｂ），然而正方的立場是「延長退休年齡」，因此他們不能只是論證有虧損，還要論證：延長退休年齡可以解決虧損。
因此，對方的論證分成兩個：於是，我首先確認對方前提（有空帳）以及推論，並且提出銀行準備金的反例，說明帳戶金額沒做實不代表虧損，這是反駁的三個路徑中的第一個。再來質疑對方延長退休年齡不一定可以解決虧損，接著質疑就算有空帳有虧損，只要不是一次領出也不是大問題。最後質疑不用延長退休年齡也可以解決虧損，也就是三個路徑都問了，只是質詢的順序是132而非123。
1.因為有空帳（Ａ）所以有虧損（Ｂ）
2.延長退休年齡（Ａ）就可以解決虧損（Ｂ）
此外，在質詢對方是否有虧損的時候，我並不是肯定的說「沒有虧損」，而是說資料有衝突，以及「正方沒有成功論證有虧損」，這是非常重要的關鍵，因為這個部份的舉證責任在對方，我並不需要論證沒有虧損，而如果我宣稱沒有虧損，只是多攬了舉證責任到自己身上，反而可能招致評委的反感。
再來，我並不只是問對方「帳戶金額沒有做實就代表虧損嗎？」，還有進一步提出反例（銀行準備今），並且說明背後的邏輯，也就是帳戶金額沒有做實可能是拿去投資，不代表虧損。
不過，最重要的是這個問題的結論，也就是「正方必須證明空帳不是拿去投資才算論證成功」，這是非常重要的觀念－－也是我認為理想的質詢應該做到，卻往往被忽略的觀念。好的質詢，不能僅僅是提出疑問，還要能提出「合理的論證方式」，然後說明對方的論證還有哪些環節需要補足。
更深入的觀念，可以參考熊浩學長的辩论四讲（二）－－辩论中的“未知结构”
總結來說，質詢時應該做到：--
1.確認對方推論
2.釐清舉證責任
3.提出論點反駁
說了這麼多，我們終於掌握了進攻的基本，我們再來談防守。
怎麼防守？反過來就好了，你知道對方會怎麼進攻，怎麼會不知道如何防守？簡單來說，你不應該先想著要打什麼論點，而應該先想著哪些論點不能打，剩下的，就是論點啦～
我把這種思考論點的方式，稱為以駁代論。
藉由這個方法，我們還可以將進攻和防守結合。
舉例來說，這是東吳大學蘇州盃的表演賽，張哲耀學長的質詢。題目是「行善應高調／低調」，他是反方二辯首質正方一辯，也就是說反方一辯還沒有申論，我們還不知道反方的論點。
他在這個質詢中做了四件事情：第一個是框定論點，這是所有首質都應該做的事情，非常重要！
1.框定正方論點然後整理成一個
2.釐清高調／低調看主觀的共識
3.建立不做壞事不算行善的共識
4.建立被逼著行善不是行善的共識
然後他逐步建立共識，確保對方不會有偏頗的定義，整個質詢基本上都是在建立共識。很多新手往往急於攻擊對方論點，然而這多半是因為低強度的比賽容易出現強弱懸殊的狀況，長久以往容易養成錯誤的習慣，在這裡特別提醒。
在這裡，我們要特別注意的是他做的第四件事情，也就是第三個共識。
他先問「被逼著做壞事是不是做惡」，再反過來問「被逼著做善事是不是行善」，非常漂亮。
不過更重要的是，只要你有足夠經驗，你完全可以猜到反方的論點！
好，再來，這是我在星辯3.0半決賽的三辯申論，賽制是奧瑞岡三對三，算是小結。
題目是「人類更可能被自己／自然毀滅」，對手是恐龍復生隊！
小結開頭，我首先釐清舉證責任，接著重新梳理我方三條論證和反方的質疑。
前兩條，(1)人類力量越來越能抵禦自然，(2)人類力量越來越強自控能力也是，這兩條都遭遇反方的強烈攻擊，只是由於前面已經釐清了舉證責任，所以即使反方瓦解了正方的論證，結果也只會是「我們不知道人類會被自己還是自然毀滅」而非「人類會被自然毀滅」。
最後，才到了我們的第三條論證線，也就是無關乎自然的人心。
當然，結果還是輸了，至於為什麼，就請大家去看周玄毅學長最後精彩的結辯吧。
--
最後的最後，讓我們來看比較。
比較的關鍵在兩個：簡單來說，你得先給出比較雙方論點的平台，也就是判準。
1.設立比較的框架
2.跳出比較的框架
然後，分別列出雙方論點，梳理場上攻防，並且做出小結。
（也就是說哪些論點成立／不成立，如果成立效力又如何）
接著看哪些論點可以互相利弊抵銷，最後挑選出雙方決勝點。
最後回扣判準，或是提出新的判準來說明雙方論點比較之後的結果。
這是我在13年新國辯初賽的小結，題目是「法律與人情相悖／不相悖」。
小結的前半部分處理的都是「相悖」的定義（判準），先說前提是兩者明確，再說必須是本質衝突，這裡是設置討論平台。接著是拆解對方的兩個論證，以及我方唯一的論點。
最後，提出「法律與人情先後追逐」的觀點將我們的論點扣回判準。
而由於我的判斷是，在我們的判準底下，對方的論點不可能成立，因此並未做進一步比較。
－－其實不只這場比賽，13年新國辯甚至是前面星辯3.0的時候，我採用的都是相同的策略。
這種做法當然有其侷限，我也還在思考轉型和突破的方向。
但是做為新手的訓練，我想應該已經足夠，而且操作方式也還算清晰明瞭。
就姑且算是目前階段的小結吧。
--
對了，這篇文章的內容許多部分和我在超級辯手的講課內容有所重複，不過切入角度並不相同，如果是有聽過課的學員，可以相互補足，應該可以獲得更加全面、立體的理解。
沒有留言:
張貼留言