什麼是價值結辯？

首先，我認為「邏輯結辯／價值結辯」的區別是有問題的，辯論爭執的是「誰的判斷正確」，而完整的判斷又必然是「事實判斷」和「價值判斷」的結合，先問是不是，然後問好不好－－事實判斷的是不是，又可以追問為什麼，進一步細分成事實辯題和因果辯題，結合價值判斷是最常見的比較辯題，再往後問怎麼辦的就是政策辯題，這是題外話。


換句話說，辯論「Ａ利大於弊／弊大於利」的時候，必然是先確認事實上Ａ有哪些利，有哪些弊，然後才能在價值上進行利弊比較。而邏輯不管是在事實判斷還是價值判斷都有其扮演的角色。

在「事實判斷」的層面，最簡單的方式是對事實的直接觀察，也就是辯論場上的資料舉證，但是這種類型的判斷方式，可以辯論的空間不大，所以更多時候，我們的論證都會涉及許多「無法充分舉證」的判斷（主張），這時候就只能仰賴邏輯的歸納和演繹。而在「價值判斷」層面，由於直接論述某個價值可取往往十分困難，所以我們需要時常借助「類比」，或是「檢驗價值是否融貫」的方式進行闡述。因此，事實層面邏輯扮演的角色是「從已知事實判斷推論未知事實判斷」的工具，價值層面則是「援引已有價值判斷類推未知價值判斷」的工具。

--

不過如果仔細想想就會發現，在事實判斷的層面，我們有「資料舉證」可以不借助邏輯進行判斷，那麼在價值判斷的層面，又能怎麼做呢？這裡的方法有很多，常見的語境塑造和角色置入這裡就不多談，畢竟也非我所擅長，只是想要特別釐清的是，有種常見的混淆是將「依循價值所能得到的結果」和前述的「直接的價值判斷」視為同一件事情。但是就如事實判斷的「資料舉證」，其背後基礎都是直觀的經驗證據，不管是語境還是角色，所要做的其實就是召喚那個給予我們直觀經驗的當下，使聽眾直覺的接受價值判斷。但是「依循價值所能得到的結果」則是又回到邏輯，而且是「事實判斷」的層面進行論述，兩者從根本的性質就完全不同。

再者，如果能將兩者區分，理解到「依循價值所能得到的結果」其實是「事實判斷」的本質，就可以進一步理解這種操作方式，其實是造作一場新的比賽，亦即從「Ａ利大於弊／弊大於利」變成「相信Ａ利大於弊，利大於弊／弊大於利」，這不只是個事實判斷，還可以往後繼續做出價值判斷，甚至是第三重的比較。

--

如果接受我前面的論述，那麼就會知道沒有邏輯的結辯只會是事實判斷都不成立的結辯，而如果這裡說的邏輯和價值對立，僅僅是在指稱「類推適用」和「直觀經驗」的對立，那麼這樣的對立就是荒謬的，因為從來不會有人說「資料舉證」和「邏輯推論」是對立的，而是相輔相成，那麼為什麼到了價值判斷，兩這卻出現了對立呢？當然，可以有所偏倚，像是我個人不管是在事實還是價值判斷，都偏好邏輯（就像這個回答也是幾乎只有邏輯）但這只會是程度的量差，而不是本質的區別。

那麼回到問題，就可以知道，價值判斷的前提是事實判斷的成立，是在利弊確定之後，為了得出特定利弊比較結論所設置，而非先確立價值再來尋求利弊；此外邏輯結辯和價值結辯也非二元對立，因此想要放棄邏輯結辯學習「提出對立價值反駁原有價值的價值結辯」在出發點就是走上了歧路。正確的做法是用扎實的資料和邏輯確立事實判斷，然後視攻防結論所殘留的雙方利弊，尋找出可以支持己方立場的切入點進行價值論述，可以是邏輯的類推適用，也可以是直觀的經驗召喚。

至於最後這個要怎麼做，說實話，比起內容更多看的是表現形式，像是用字遣詞聲調的抑揚頓挫，這些難以言說傳述只能從實踐理解的細節，除了找個人手把手帶著練，真的沒有其他辦法－－所以說，還是邏輯好啊。