2014CDPA辯論示範賽 高雄場
正方：王彥渤、梁靧
反方：溫朗東、陳春男
--
這場比賽，戰場非常簡單，只有兩個：
1.有沒有人要用輕軌？
2.有沒有更好的方案？
正方的論點分成兩個層次，小的是解決實際的交通問題，大的是擘劃城市再造的願景。不過在比賽前階段，由於反方攻勢猛烈以及時間不足的問題，正方大部分的時間都聚焦在前者，而沒有多少著墨後者。
反方的策略是把正方的利益全部歸結到「前提是有人用」質疑正方的解決力，並且透過資料舉證，以及描述高雄的特色和輕軌的「不便利」說明輕軌使用率低的問題。再從需要性和可不可能有其它弊害等層面進行質疑，最後透過電動機車、公車等「替代方案」質疑發展輕軌的必要性。
直到比賽後段，正方才把重心從第一個層次轉移到第二個層次，主張反方質疑的「不便利」並不是個弊害（或者說「便利」不是利益）許多城市反而是主動縮減道路、限制自用車使用，透過「不便利」達到城市的再造。
如此一來，正方可以承認輕軌帶來的「不便利」搭配政府法規，論證輕軌「會有人用」，同時即便反方論證「替代方案」在前面層次效果比輕軌更好，正方仍然可以在第二個層次說明輕軌的優勢。
換句話說，這場比賽最後的論點判斷，就會落在「是否願意相信正方的願景」之上。
－－然而這個判斷已經隱含了「前階段攻防是正方落於下風」的結論。
下面是針對比賽過程進行的更詳細的整理（由於不是逐字稿，因此仍然難免受到我的主觀判斷影響，最後的判斷還是請各位看過影片再行判斷才好）
--
〈第一部份〉
正方申論時提出了輕軌的三個利益，分別是：
1.空氣污染
2.交通事故
3.文化意象
不過第三點由於時間不足，沒有完整說明。
反方上台質詢，第一個問題就是「您方有沒有在您方申論裡面比較它的弊在哪裡？」
正方承認沒有陳述弊害，反方接著確認正方的論點有四個：
1.減少空氣汙染
2.減少交通事故
3.減少車流量
4.提供老人搭乘
正方提醒還有文化意象的部分，接著反方做出小結：「利益前提是人們願意搭乘」之後進入資料的拆解，首先質疑正方資料的「使用率假設」，其次是提出「捷運無助於減少碳排放」的實證資料，最後再提出捷運局低估了輕軌的碳排放量的資料。
--
反方申論承接反方質詢的小結，指出大眾使用率只有３％，接著從「氣候」、「產業」、「地標」以及「成本」四個層面說明為什麼高雄市民不選擇搭乘捷運。
（順便再用高雄人通勤時間遠低於正方減少的時間，揶揄正方如何讓交通時間變成負值）
接著反方指出高雄並沒有交通擁塞的問題，輕軌的行進速度低於尖峰行車速度，甚至質疑輕軌反而造成道路縮減加劇交通擁塞的問題。
最後反方再次用「使用率」來質疑正方無法改善空汙，並且提出電動機車的替代方案。
正方質詢，提出資料回應捷運對減少通勤時間的幫助，但是反方質疑資料假設有問題。接著討論使用率問題，正方資料顯示使用率並不是反方說的３％而是６％，反方認為這麼點數字的差異不重要，於是雙方進入「能否借鏡台北」的討論。
正方主張台北捷運只有木柵線的時候，使用率也很低。反方順勢回應，現在的高雄就是只有木柵線的台北，註定是虧損的，台北的捷運是淡水線和板南線的成功。
正方接著提出台北市提升使用率的配套措施，共有四個：
1.調整公車路線
2.機車退出騎樓
3.提供轉乘優惠
4.刪減停車位
反方回應這是逼大家搭乘，然後質詢時間結束。
--
正方第二次申論，首先拆解電動機車做為替代方案的可行性，共有兩大缺點：
1.騎不快
2.騎不遠
其次回應「使用率低」的問題，質疑題目討論的是要不要「持續發展」，因此反方不能只討論現況路線問題導致使用率低的狀況，然後回到質詢時提出的「借鏡台北」的態度，認為當初台北捷運只有木柵線也很少人搭乘，但是因為沒有放棄發展最後獲得成功。
接著正方處理兩個小點，分別是公車使用率能不能算數，以及輕軌速度慢的問題。前者是「公車將會直接被捷運取代」後者則是「輕軌不用等紅燈」。
最後正方主張反方不應該把「便利」看做最重要的利益，因為如果要推動城市再造，就不能再把「便利」視為利益，也無法達到：「台北市形成大眾運輸交通網路的榮景」
反方質詢直接進入「使用率低」的關鍵戰場，質疑正方要討論「持續發展」卻忽視了建置成本，並且提出資料指出高雄市3.7年後就會破產。
正方質疑資料沒說清楚是從哪年開始算。
反方換個問法，詢問「如果達到同樣效果，要不要省一點錢？」
正方質疑「什麼是同樣效果？對誰？」
反方又換個問法，詢問正方預設的客群，正方回答：
1.老人客群
2.多點商場
反方質疑老人要搭捷運去哪裡，並且一個地點一個地點詢問。接著回去詢問建置成本，質疑正方到底要花多少錢蓋多少條線。然後再回到地點，詢問現況的路線規劃到底能去哪裡。
正方回應現在的規劃是「大學路線」舉出資料目前路線有七所大學連結。
反方質疑資料說的都是公車，不是輕軌。然後質詢時間結束。
--
反方申論質疑正方是賭徒心態，認為「現況是弊大於利」而正方又沒有辦法論正「未來勢利大於弊」，接著進入電動機車這個替代方案的討論，提出澎湖的成功案例佐證，已經達到八成使用率，此外最新的技術已經改善了正方說的「騎不快」和「騎不遠」的問題。
充電問題也因為充電的便利性，和技術改進而不會有正方說的問題
討論完替代方案，反方最後回到「使用率」的問題，重申高雄不適合大眾運輸系統的態度。
正方提出經建會希望未來都市要採用「大眾運輸模式」的裁示，質疑反方是不是要拋棄這個裁示。確認反方態度後，質疑不再發展捷運是不是要繼續虧損？
反方回應公車可以弭平虧損，正方質疑「所以雙方都不會虧損對不對？」
反方回應這個利益是公車的利益，認為「如果沒有捷運，公車會更好。」
接著正方回到「借鏡台北」的戰場，重申當初木柵線也是虧損，反方也維持同樣的攻防，主張台北捷運的成功是後續淡水線和板南線的成功。
--
〈第二部份〉
正方申論和反方申論相同，首先處理電動機車的可行性，比較「改變民眾習慣」的成本，認為電動機車要設大量的充電站，但是大眾運輸只要改變法規即可，成本較低。
其次正方處理「使用率低」的戰場，提出捷運局的預估和老年人口成長的推論。
最後提出駁二特區的案例，說明之前因為時間因素沒有論述的「文化意象」的利益。
反方質詢開頭就是「老問題，您方的捷運到底預期有多少人會搭？」
正方維持「持續發展」的態度，反方接著逼問更加明確的預估。
反方於是帶到電動機車的戰場，詢問正方那麼反方是不是也可以說預期未來會更好。然後提出資料指出充電站要五百萬，總共只要十五億就可以多於加油站的數量，並且和輕軌的一百六十億進行比較。
這時候質詢時間到。
--
反方申論質疑正方只是迷信「大眾運輸模式」卻沒有進行實際的利弊比較。
接著反方處理「交通流量」的戰場，重申高雄的問題不是塞車，而是人口流失和少子化，未來更不可能塞車，而輕軌造成的道路縮減正方卻從不回應。
然後處理「環保問題」，處理的方式分別是首倫質詢提出的「捷運無助於減少碳排放」資料，以及電動機車的替代方案。
最後是「老人搭乘」的問題，順著公車優於捷運以及電動機車更環保的概念，反方明確主張使用電動公車才是更好的方案。
正方質詢討論「交通事故」的現況問題，反方質疑這是新論點，然後回應高雄交通事故主要來自酒駕，並且質疑輕軌也有傷亡疑慮。
質詢最後，由於正方認為輕軌行駛速度不快，因此雙方開始了一段關於「觀光」的討論，最後時間在正方向反方索要環保公車的資料時結束。
--
正方申論首先釐清兩個觀念:：
1.反方也要捷運
2.比較應該是「公車捷運輕軌／公車」而非「捷運輕軌／公車」
其次正方處理「使用率」的戰場，提出論文以及經濟日報預估，重申「借鏡台北」的態度並且提出左營和新加坡的案例做為佐證。
最後正方重申「不應該把便利當利益」的態度，主張在城市翻轉、再造後到路減縮等問題都不是問題，而只有城市翻轉，連結高雄、屏東，形成城市網路，商業才能發展，高雄才能解決人口外移的問題。
反方質詢的問題是「所有捷運輕軌的好處，有哪個是電動公車做不到的？」
正方回應這要看路線設計，反方質疑電動公車的路線更機動。正方進一步回應兩者可以共存，於是雙方進入成本討論，最後停在高雄3.7年就要破產的資料。
反方接著進入輕軌如何帶動商業發展的問題，雙方又進入哪個地點怎麼到達的討論。
正方回應這要看規劃，反方追問要等多久，然後質詢時間結束。
--
反方申論承接質詢，質疑輕軌的利益都是公車可以達到的，並且再次譴責正方的賭徒心態，沒有證明任何可預見的利益。
接著反方處理「交通事故」的問題，處理的方式和回應正方質詢時相同，重申高雄的交通事故主要來自酒駕，以及輕軌也有交通事故的疑慮。
最後討論輕軌的便利性，同樣是站點的設置和行駛速度兩個部份進行質疑。
正方質詢確認反方態度到底是：
1.路線不好
2.輕軌不好
反方認為都不好，因為輕軌成本最高。正方於是質疑反方有沒有高雄無法建設輕軌的資料，反方回應要看正方到底要蓋多少條輕軌，並且回應公車效果更好。
--
〈第三部份〉
反方結辯首先質疑正方論證的缺失，一方面質疑反方舉不出資料政府經費不足，一方面在回應反方輕軌到底有沒有用的質疑時，卻只是強調多蓋幾條線就有用了，至於要怎麼蓋要花多少錢政府會評估。
接著反方開始抨擊這種「計劃式經濟」的思維是註定失敗的，重申高雄市民的真正需求。
最後再次處理正方的利益，同樣「使用率低」和「電動機車」的替代方案質疑正方解決空污的解決力；不過在處理「帶動商業發展」的部份卻用了「財團圈地」的新說法進行回應。
--
正方結辯從個人經驗出發，比較高雄和台北的捷運搭乘狀況，承認現況不足，但是提出高雄市兩個發展的潛力：
1.環狀輕軌
2.腳踏車道
接著提出北京、杜拜等城市限制自用車使用，縮減道路對城市再造的幫助。重申「便利」不是利益，反而會阻礙城市的發展。
謝謝學長
回覆刪除