如何證明你的論點（Ａ）比對方論點（Ｂ）更好呢？
最簡單的做法是：Ａ等於Ｃ大於Ｂ（Ａ＝Ｃ＞Ｂ）
舉例來說，「經濟發展（Ａ）和環境保護（Ｂ）」哪個更重要呢？直接比較，不好比，於是我們可以說「經濟發展（Ａ）是生死存亡（Ｃ）」的問題，生死存亡（Ｃ）重於環境保護（Ｂ），所以經濟發展（Ａ）重於環境保護（Ｂ）。
這種比較是最容易想到的，也最容易反駁：有沒有可能，Ｂ也等於Ｃ呢？
經濟發展優先於環境保護 - 張哲耀質詢
因此，更進一步的做法是將Ａ和Ｂ通分，然後比大小（Ａ＝C＞Ｃ2＝Ｂ）
舉例來說，死刑可以帶來威赫力（Ａ）阻止犯罪發生，但也可能產生誤判（Ｂ）傷害無辜的人，反對死刑的人可以用無辜的生命（Ｃ）更應該被保障來和威嚇力（Ａ）比較，正方也可以用威嚇力（Ａ）阻止犯罪發生，也是在保障其他無辜的生命，而且人數更多（Ｃ2），所以不應該廢除死刑。
不過有時候，我們其實不用那麼麻煩，只要經過簡單的整理，就可以讓「Ａ比Ｂ更好」的比較變成「Ａ＝Ｂ2＞Ｂ」的形式－－但是這種狀況較少見，或是非常難以察覺。
這個例子是2013網路邊境管制國際辯論邀請賽，題目是「是否要對境外侵權網站進行管制」，簡單來說就是要不要封鎖侵害著作權的外國網站，通常來說，正方的論點會是捍衛著作權（Ａ），反方的論點會是封鎖侵權網站花費過多（Ｂ），乍看之下是理想和現實的碰撞。然而在比賽最後，反方末質正方的時候指出，如果正方那麼在意著作權是否被侵害，大可向國外法院提起訴訟，不需要進行封鎖，為什麼正方不這麼做就好呢？正方回答，因為跨國訴訟所費不貲－－於是，我們可以發現，事實上正方在意的，仍然是花費（Ｂ2）的問題，而由反方資料可知，封鎖境外網站的成本（Ｂ1）其實是大於跨國訴訟的成本（Ｂ2）。
2013網路邊境管制國際辯論邀請賽 半決賽 - 政治大學 VS 台灣大學
或者再舉個例子，雙方討論要不要興建核能電廠，正方認為核電廠雖然可以帶來更多供電，有助於發展經濟（Ｂ）但也可能發生事故威脅人民的生命安全（Ａ），而因為民生安危（Ａ）重於經濟發展（Ｂ）所以不應該興建核電廠。反方則認為，供電不只有助於發展經濟（Ｂ）更是避免國家陷入缺電危機，危及人民的生命安全（Ａ2），兩者難以比較。
《大專院校核四盃》辯論賽 決賽 - 東吳大學 VS 台灣大學
二、整理
前面的例子，都是Ａ和Ｂ十分明顯的狀況，但是有些時候，需要被比較的Ａ和Ｂ並沒有那麼明顯，或是按照表面的理解，我們難以找到合適的Ｃ來幫助我們進行比較，這時候，就是考驗我們整理能力的時候了。
還是核電廠的例子，反方在生命安全（Ａ）難以比較之後，更進一步指出，雙方的比較不應該是缺電帶來的危害（Ａ2）和核能電廠事故帶來的危害（Ａ），而應該是核能電廠事故帶來的危害（Ａ）和火力電廠帶來的危害（Ａ3）的比較，而由於火力電廠帶來的危害（Ａ3）大於核能電廠事故帶來的危害（Ａ），因此兩害相權取其輕，應該選擇興建核能發電廠。
簡單來說，正方認為這是生命安全（Ａ）和經濟發展（Ｂ）的比較。
核電→沒有事故→正常供電→經濟發展（Ｂ）
→發生事故→生命安全（Ａ）
反方認為，兩者都是生命安全的問題，難以比較。
核電→沒有事故→正常供電→經濟發展（Ｂ）
→沒有供電→生命安全（Ａ2）
→發生事故→生命安全（Ａ）
更進一步，反方提出了另一個可以明確比較的組合，也就是火力和核能。
（如果正方想要解決缺電問題，只能使用火力發電）
核電→沒有事故→正常供電→經濟發展（Ｂ）
→沒有供電→生命安全（Ａ2）／火力發電（Ａ3）
→發生事故→生命安全（Ａ）
我們再換個例子，題目是「性交易應該合法化」，正方主張性交易合法化之後，可以保障性工作者的工作權（Ａ）並且可以省下許多警力（Ｂ），反方認為性交易合法化會引起許多民眾反感（ａ）並衍生各種犯罪問題（ｂ），大小寫的對應是最簡單的整理方式。
然而雙方其實都可以透過論點的細化，例如反方可以將犯罪問題切割成暴力問題（ｂ）和人口買賣問題（ｂ2），主張正方節省的警力（Ｂ）不能完全解決性交易合法化造成的弊端；正方也可以主張他們不只是節省警力（Ｂ），更是將警力從問題的末端轉移到問題的根本（Ｂ2）
又或者，正方的論點是，性交易合法化可以保障性工作者的工作權（A），更可以改善他們的工作待遇，減少性病（Ｂ）問題，減少他們受到暴力對待（Ｃ）甚至黑幫介入（Ｄ）的問題；反方的論點則只有一個性交易可能助長人口買賣（a）。因此正方可以很輕易的用後續三個實然論點和反方的弊害打平，然後用應然論點贏得比賽。
但是如果反方熟知如何整理論點，他就可以將正方的論點全部收攏為「自願從事性工作的人（Ｘ）」而將自己的論點擴展為「被迫從事性工作的人（Ｘ2）」而正方的四個論點，不管是實然還是應然，在被迫從事性工作的人身上都無法實現，因此反方就有可能輕易地透過Ｘ2和Ｘ的比較贏得比賽。
三、背景
問題是，並非每次比賽都這麼順利，所以在通分和整理之外，我們還需要引入背景的觀念。
背景，或者說戰場，也就是討論範圍的劃定。
舉例來說，在討論「安樂死應合法化」的時候，首要之務就是確認「施行安樂死的區域」以及「施行安樂死的具體措施」如果是醫療、法治太落後的地區要不要討論？非經醫師執行的安樂死要不要討論？如果都要討論，那麼正方必輸，沒得打。
當然，這兩個狀況都太極端，不管反方怎麼死纏爛打，正方都不會同意－－但是並非所有的情況都這麼極端，我們要做的，就是找出那些對方以為不重要時則暗藏玄機的戰場。
在校生創業利大於弊 - 黃執中結辯
原本雙方在比較的是「創業」的利與弊，但是到了最後，正方才指出這樣的比較是有問題的，因為題目要我們比較的是「在校生的創業」啊！創業會失敗，但是年輕的夢想和老年的回憶都是失不掉的，學習的經歷和挫折感慨都是丟不掉的。
為什麼他可以這樣說呢？因為大學生還年輕，他有失敗的本錢。
「因為我們什麼都沒有，就是時間多，所以就算創業失敗了也沒有關係。」
這是引入背景之後的，第一種比較方式：補足劣勢。
一杯水和一塊黃金哪個值錢？當然是黃金值錢，但是在沙漠裡面，杯水值千金。
但有的時候，我們並不想要補足劣勢，而是加強優勢。
就拿「台灣的大學研究應重於教學」這個題目來說，正反雙方多聚焦在哪種教育才能培養更有競爭力的人才，但由於多半是正方佔優，因此就有反方主張，台灣根本沒有能力也沒有必要培養具有國際競爭力的人才，與其將資源集中在少數菁英人士身上，和各國頂尖學術機構較量，不如想辦法提升整體教育水平才是務實之道。
四、類比
最後是類比，我在什麼是論證？這篇文章提過，類比是辯論比賽裡面，最為強大的武器。
因為類比不只可以拿來解釋概念， 可以做為論證命題甚至損益比較的手段。
所謂的類比，就是舉同類以相比：我要說服你相信Ａ，除了直接告訴你為什麼應該相信Ａ之外，更加簡便的方式是借力打力，告訴你Ａ其實就是你一直都相信的Ｂ，除非你願意承認Ｂ其實是錯的，不然你就應該相信Ａ。
同樣的，我要說服你「Ａ比Ｂ更重要」，除了前面提到的方式，還有一個做法是告訴你「Ａ比Ｂ更重要」是因為Ａ和Ｂ其實就是Ｘ和Ｙ，既然你相信「Ｘ比Ｙ更重要」，那你就應該相信「Ａ比Ｂ更重要」。
舉例來說，在討論「性交易應該合法化」的時候，正方在主張要保障性工作者工作權的時候，勢必要面對反方提出的，性交易合法化後的種種弊害以及類比的攻防，最常見的質疑是用「毒品」類比「性交易」，兩者本身都沒有危害，但同樣會衍生犯罪問題。
反過來說，正方也可以用類比回應，性交易合法化確實可能衍生犯罪問題，但那並不是性交易的責任，就如夜歸的女性容易遭到歹徒襲擊，政府不能因此就禁止女性在夜晚外出，而應該針對夜晚治安的問題進行根本的解決。
說到這裡，大家應該可以發現，在討論比較和整理的時候，我們可以有明確的勝負判斷，但是在談到背景和類比的時候，都是可以正反詮釋的，沒有明確的結論，剩下的就是技巧的問題啦。
沒有留言:
張貼留言