有總比沒有好？

　　人們在思考的時候，最容易犯的錯誤就是「以偏概全」－－或者極端來說我們犯的所有錯誤，都是以偏概全（而這個判斷，就是個以偏概全的實例）

　　我們喜歡尋找事物的共通點，加以分類，並且找出一套據以行事的「規則」幫助我們面對複雜多變而且危機四伏的世界。

　　過去的經驗告訴我們，色彩鮮艷的蛇有毒、色彩鮮艷的昆蟲有毒、色彩鮮艷的蘑菇有毒。於是當我們下次看到色彩鮮豔的東西的時候，我們會忽略其他相異之處而把這個新東西歸為「色彩鮮豔」的類別，然後斷定這東西也有毒。

　　這種判斷方式很「簡便」可是也容易出錯，更嚴重的是這些錯誤會使我們傷害到他人，例如認為女人笨手笨腳、胖子暴躁易怒、黑人四肢發達但是頭腦簡單。

--

　　在香港爭取普選的時候，他們碰到的錯誤「規則」就是『有總比沒有好』的想法，很多時候這樣想是對的，可是那必須建築在「部分和整體的性質相同」的前提，因為「有總比沒有好」的推論其實是：(1)「整體」是好的，進而認定(2)「部分」也是好的，因此「有（部分）總比沒有好」。

　　這在哲學上有個專有名詞，叫做「分割謬誤」也就是「以偏概全」－－由於「偏／全」只是相對成立的概念，因此仍然可以用「以偏概全」進行整體的理解。

　　因此回到香港普選的實際狀況，「整體」是有提名、有投票，「部分」是沒有提名，只有投票，很明顯的沒有提名的情況，投票也只是假投票，甚至可能成為中共當局的藉口：「不是給你們普選了嗎？幹嘛還要給你提名？」反而有礙於「整體」的達成。

　　因此在香港普選的狀況，『有總比沒有好』這個規則並不成立。

--

　　同樣的，這也是我在面對太陽花學運的種種問題的時候，無法輕易忽視的原因，許多人總是說太陽花學運的問題不妨礙民主價值的追求，而且『有總比沒有好』嘛。

　　雖然我很高興於有人開始質疑『有總比沒有好』的「規則」是否正確，但是我也擔心，他們是真的認識到了這個「規則」的問題，還是只因為剛好使用這個「規則」的是他們厭惡的對象呢？