因此思考論點的步驟，就是釐清定義，思考有沒有發展的空間，尋找可用的例證，如果雙方實力相當，最後都能各自成立命題，那麼就只能重頭來過，也許是重新詮釋定義往下挖掘或者找尋還沒有被定義的詞彙，另開戰場。
不過在進入論點之前，我們必須先認清題目的框架才行－－在不能與不為這篇文章我已經提過這個觀念：所有的衝突都是「特定框架」造成的衝突，如果不能跳脫框架，再多的討論也只是盲人摸象的荒謬鬧劇。因此雖然題目規定你要在「媒體應迎合大眾」以及「媒體應引領大眾」之間進行二選一，但是你必須要能夠跳脫框架，才能掌握事物的全貌，如此一來回到框架後才能提出更清晰的洞見。
簡單來說，就是「取法其上，得乎其中，取法其中，得乎其下」的道理。
因此拿到題目的第一件事，就是跳脫題目，思考媒體和大眾「真正的」關係是什麼？
我個人認為，他們真正的關係是相互迎合引領，有時候甚至毫不相干（這只是我的個人看法，其實不管答案為何，都不會影響接下來的論點討論，影響的只有舉例的方向和呈現手法，換句話說就是個人風格吧）
接著讓我們回到題目，開始思考論點的第一步：釐清每個詞彙的定義，找出對應的詞彙，判斷是否有討論的意義－－通常來說，詞彙的對應是很明顯的，像是「媒體／大眾」以及「迎合／引領」的對應。
在這個題目，「大眾」品味的高低，或者「媒體」素質的優劣，分別有利於正方和反方，但都沒有討論的意義，因為發展空間有限－－如果反方說「大眾」愚昧需要被引領；正方當然不會同意「大眾愚昧」，還會反過來說「媒體」嗜血只會引領往錯誤的方向；反方當然也不會同意「媒體嗜血」，於是雙方輪流舉出支持己方定義的例證，來回反覆比賽只會陷入膠著（除非其中一方準備的案例明顯不足）
比賽要繼續發展，雙方只能從「迎合／引領」的定義著手。
這時候要注意，「迎合／引領」不只有「被動／主動」還隱含有「劣於／優於」的價值判斷，討論的時候必須小心區分後者的實然層次和應然層次－－不是大眾優於媒體，所以媒體應迎合大眾；而是大眾「不應該」劣於媒體，媒體也「不應該」以為自己優於大眾，所以媒體應該迎合大眾。
第八屆海峽兩岸大學生辯論賽複賽，正方鄭州大學的策略，就是不斷指責反方東吳大學主張「媒體應引領大眾」隱含了「媒體優於大眾」的判斷，他們一方面要求反方論證這個前提，一方面指責這種想法的傲慢。
當然反方並不同意這個指控，主張「引領」並未包含雙方優劣的評價，只是分工不同的結果，此外反方除了討論「新聞倫理」的問題，也同時討論了「商業策略」的問題，避開價值判斷的同時也開闢了全新的戰場，可惜並未有充分的發揮。
此外，不只是正方可以批評反方隱含「媒體優於大眾」，反方其實也可以反過來批評正方隱含「媒體劣於大眾」的判斷，於是雙方將會分別成為大眾（媒體）的化身，各自陳述大眾不希望遭到媒體愚弄，以及媒體不希望跟隨大眾起舞的堅持。或者反過來，姿態放低呼籲我們不能過度自滿忽視個人的狹隘。
不過除此之外，還有另一種完全相反的操作策略，不避開「沒有討論意義」的討論，反而是把大部分的精力集中於此，盡可能地準備充分的案例，熟練攻防拆解，意圖在前階段獲得較高的技巧分數，以及轉移觀眾的注意力，然後在關鍵時刻使用偏頗的定義壓制對手。
在這個題目可能的做法是將「迎合／引領」理解成「迎合而不苟同／引領而不相悖」也就是把「被動／主動」再細分為「消極／積極」以及「相合／相悖」只取迎合的相合而不取消極，所以說「迎合而不苟同」；只取引領的積極而不取相悖，所以說「引領而不相悖」，如此一來說是迎合，其實也是引領，說是引領也是迎合
媒體迎合大眾，但是並非盲目迎合，而是找到大眾「真正想要的東西」進行報導；媒體引領大眾也不是強硬引領，而是在大眾發現「真正想要的東西」之前進行報導－－更進一步來說，甚至可以主張對方所有迎合（引領）的弊害，其實都只是錯誤的引領（迎合）罷了。
比賽發展到這裡，就是湊齊五張黑暗大法師，威力有如黃河氾濫，一發不可收拾啊！
只是說了這麼多，討論的都是「傳統的」媒體和大眾，「網路時代」的媒體和大眾也是如此嗎？媒體和大眾要如何區辨？如果媒體和大眾的分界已經模糊，又要如何說媒體是引領還是迎合大眾呢？即便不討論兩者的界線，「媒體」和「大眾」也非特定的整體，隨著科技發展媒體數量增加，大眾也更趨多元，各自迎合各自引領那不是等於沒有迎合也沒有引領嗎？
這些問題都值得好好思考，可惜一來篇幅有限，二來多半只是有趣卻沒有無助於論點發展，因此我就不繼續深入討論－－然而不代表思考這些問題毫無意義。
因為辯論的勝負，除了論點設計之外，更多的是舉例的適切與否：你的例子能不能切合評審的生活，或者，你的例子能不能展示具體而且鮮明的形象？箇中關鍵在於能不能做到「意料之外，情理之中」的境界。
想要做到這一點，就必須要能「跳脫框架」進行思考才行。
沒有留言:
張貼留言