說服的層次

　　最近看到有人在討論，政府可不可以推行「本土優先」的政策，優先保障自己的居民，這樣會不會導致歧視呢？爭論雙方當然各有說法，但是有個說法很值得參考，他說：我是外地人，我很開心被歧視。

　　雖然從「相對」的角度切入，對一人個好就是對另一個人差；從「定性」的角度來看，本土優先就是差別待遇。但是大部分的時候，我們更偏愛從「定量」的角度看事情：

　　只要在標準線以上，我們不會說對一個人好就是對另一個人差，也不會說本土優先的差別待遇是某種歧視政策－－這是由於「愛有等差」是人之常情，要求我們從「定性」的角度做到絕對的平等太過困難。

　　而「趨利避害」的天性，讓我們偏好正面的敘述模式，因此在情感上又很難接受只有「相對」的世界。

　　所以即便前兩種切入角度並非無理，但終究與我們的情感有所隔閡。

　　可是如果我們放任情感氾濫，只要是自家人就袒護到底，反正「我家小孩那麼乖，肯定是被帶壞的！」那麼又會讓人覺得無理取鬧難以溝通。

　　於是情理的拿捏，成了吾人必修的課題，卻也是無人結業的課題。

　　－－只因為這是必然的矛盾，自古難兩全。

--

　　所幸世界並非「二元對立」的組成，而是「動態辯證」的過程。天理人情的對立，雖然是難以踰越的天人相隔，但我們並不需要在同樣的層次兼顧兩者，我們可以天理說人情，更可用人情講天理。

　　然而合情合理不代表就能「說服」他人，因為「說服」不僅僅只是別人覺得你說的『話有道理』，而是要讓他覺得『你說的話』有道理，兩者間差異微小，卻是影響甚鉅。

　　於是我們可能碰到有時候你說的話，別人都覺得有道理，但他卻覺得沒什麼，認為你說的只是理所當然的廢話－－造成這個結果的原因有二，其一是大部份有道理的話，本來就是廢話，其二是人們普遍有著「後見之明」的偏誤，容易自我感覺良好。

　　為了避免這種狀況，我們只好在「說服」的過程，刻意製造曲折，藉此引導聽眾跟著思考，然後讓他們理解：

　　原來，要想到這麼有道理的話，他媽的這麼難！

--

　　因此我們可以將「說服」的過程區分成三個層次：

　　第一層，天理人情，謹慎拿捏；

　　第二層，天理人情，互為表裡；

　　第三層，正言若反，反常和道。

　　所以面對「本土優先」我們可能有幾種說法：

　　雖然差別待遇不好，但是我們更要保護自己人；雖然差別待遇不好，但是只要沒有侵犯基本人權就不是歧視，我們可以在這之上多給自己人優惠沒關係；我們就是要差別待遇，因為本土不優先才是歧視自己人！

　　而那個說法更值得學習的地方在於，他的話語是從一個「外地人」的口中說出。　　那又是另外一個層次了。