辯論的基本套路（上）

　　不只是題目可以分類，解題的方式也可以。

　　在「辯題的種類」中我們把辯題分成：因果、定義和比較三種。而針對題目的種類不同，解析題目的方式也略有不同，以下就讓我們從「因果」開始討論。

　　因果型辯題，討論兩件事情：

　　「你說的有可能嗎？」

　　「為什麼要相信你？」
　　
　　前者基本上，就是拆解對手的論證，定義、測量、樣本和推論都可以進行交鋒。

　　這裡有幾個基本套路要記得：

　　首先是「充要／必要條件」的連續技，舉例來說，在「社交媒體是民主化的重要推手」這題目，正方說：「社交媒體有助於民眾接觸資訊」反方要先舉出「有社交媒體卻沒有更多資訊」的例子，然後小結「不必然」；接著舉出「沒有社交媒體也能接觸資訊」的例子，然後陳述己方立場「資訊的接觸不重要，真正重要的是ＯＯ」

　　一氣呵成，就是：

　　「有Ａ不必然有Ｂ，沒有Ａ也會有Ｂ－－更何況，Ｂ不重要（己方立場）」

　　看來簡單，卻要知道太祖長拳也能戰群雄，這招練好可是神檔殺神，佛檔殺佛啊！

　　對於「不必然」又有兩招回應。其一是「必然性」說明沒有事情是必然的；其二是「聊勝於無」也就是沒有社交媒體會更不民主，然後最出結論：社交媒體仍然有助於民眾接觸資訊。

　　對於後者，也有兩招回應。其一是「唯一性」說明正方不用論證社交媒體是推動民主化的唯一方式；其二是「錦上添花」也就是有了社交媒體會更有助於民眾接觸資訊。

　　其次，是「因果拆解」的組合技，用於對方犯下邏輯謬誤的情況。

　　它們有錯把相關當因果的「後此謬誤」，錯把結果當原因的「倒果為因」，還有錯把複雜問題簡化的「單因謬誤」以及錯把部分當全體的「以偏概全」－－很多時候這個錯誤又來自只看到成功者的「存活者偏誤」。

　　最後是「忽視統計機率」的特殊技，也就是被富由解釋力的「情節」所迷惑，忽略基本的統計結論。例如有人說：「不能在小孩表現好的時候誇獎他，因為他會得意忘形，使之後的表現變差。」可是仔細想想，到底是「誇獎使表現變差」還是「小孩只是回到了他應有的水準」呢？

　　不過通常來說，「充要／必要條件」達到的效果是讓對方停留在「有可能」而非「必然」或「必要」；「因果拆解」削弱對方論證的強度，但是只要對方能說出「合理的解釋」那麼聽眾通常還是會接受他們的推論「有可能」成立；「忽視統計機率」威力較強，有機會直接擊破對方的推論，可惜是可遇不可求的特殊狀況。

　　因此在正常情況應該是雙方交鋒，最後停留在：「社交媒體有可能推動民主化」

　　換句話說這些招式的目的，是展現雙方資料的準備和臨場的反應，表現好的人當然會更有說服力，可是要記得：我們永遠不可能證明，對方的推論「沒有可能」。

　　不然，他們打屁啊？除非題目設計有很大的缺失。

　　至於第二個部分「為什麼要相信你？」

　　－－相信和不相信，背後都會有各自的理由，哪個理由好，就是「比較」的工作了。