2014年6月22日 星期日

辯題的種類

  依據形式的不同,辯題可以大略分為探討「哪個價值比較重要」的比較型;「某件事情的原因(或造成的結果)是什麼」的推論型;還有判斷「某件事情是不是什麼」的定義型

   比較型的辯題又可以分成兩種,其一是:有A和沒有A的比較。常見的關鍵字有「應該/不應該」例如:「世界文化遺產應該/不應該商業化」以及「利大於弊/弊大於利」例如:「單一貨幣政策對歐元國家利大於弊/弊大於利」。

  其二是:A和B的比較。常見的關鍵字有「更重要」例如:「當今時代,文化傳承/文化創新更重要」或者「優於」例如「經濟發展優於環境保護/環境保護優於經濟發展」。

  推論型的辯題變化比較多,大概有:A是不是B的原因,例如:「年齡差距是/不是愛情的絆腳石」,以及反過來:A是不是B的結果,例如:「人類的精神文明隨著/不隨著科技發展而進步」,還有可能是討論:A和B誰是X的原因,例如:「表露自我情感比收藏自我情感/收藏自我情感比表露自我情感更利於人際交往」,當然也可以反過來:A和B誰是X的結果,例如:「道德的功能更凸顯在保護下愚/上智」。

  定義型辯題很容易和推論型辯題相互結合,例如:「社交媒體是/不是民主化的重要推手」符合推論型辯題中A是不是B的原因的形式,但同時我們也可以討論「重要推手」的定義。

  這是因為撇除價值的判斷後,要討論一個命題的對錯,只能從定義或者推論兩個部份著手。哲學上有個區分,是由偉大的哲學家康德所提出,稱為「分析命題/綜合命題」的區分。

  舉例來說「所有的單身漢都未婚」是個分析命題,也就是定義問題;而「所有的單身漢都不快樂」是個綜合命題,也就是需要被論證的問題

  所以真正在討論定義的題目,和討論推論的題目是不同的,例如:「沉默/愚昧更可怕」討論「可怕」,或者「門當戶對是/不是過時的價值觀」討論「過時的價值觀」以及「清明節代理掃墓是不是對傳統的漠視」討論「對傳統的漠視」,都是無關推論的討論。

   因此總結來說,辯論比賽的題目分成:比較、推論和定義三種。



  這是從「結果面」歸納得出的結論,但是反過來,我們其實也可以從辯論比賽涉及的核心元素,直接推論出這個結果。

  所有的辯論比賽,都不會跳脫:定義、測量、樣本、推論、價值權衡這五個核心的元素(詳細的說明,請參考「建構論證的原則」和「權衡價值的方法」)比較型辯題著重的就是最後價值的權衡;推論型辯題討論的是測量、樣本和推論;定義型則側重在最開始的定義部分。

  然而說了這麼多,在最後我想強調一個觀念。

  「所有的辯論比賽,都是價值的辯論!

  什麼意思呢?比較型辯題討論的是價值比較,這沒問題。但是推論型辯題和定義型辯題,為什麼會是價值的辯論呢?

  這是由於我們在看待任何事情的時候,都有著既定的框架。

  框架,影響我們判斷事情的好壞,也會影響我們認為世界「應該」長什麼樣子。它幫助我們在討論「子女應該/不應該孝順父母」的時候做出判斷。

  可是不只如此,它也會幫助我們在討論「清明節代理掃墓是不是對傳統的漠視」的時候做出判斷:「應該孝順父母、應該親自掃墓、應該……」這些數不清的「應該」除了幫助我們在「比較」的時候做出判斷,也幫助我們在「定義」的時候做出判斷。

  更進一步,框架也影響了我們對「推論」的判斷。

  可是不對,「若P則Q=若非Q則非P」怎麼會是價值判斷呢?

  也許,這不是價值判斷,然而現實生活並不如邏輯分析那麼美好、單純,我們在討論「A是不是B的原因」從來都沒有辦法得出是或否的答案,更多情況會是,經過資料的拆解和邏輯攻防後,我們得出結論:A有可能是B的原因。

  那到底是不是呢?

  從「有沒有可能」過渡到「是不是」,就是辯論人永遠的修業了。


沒有留言:

張貼留言