2003國際大專辯論賽半決賽
正方：世新大學
反方：香港科技大學
勝方：反方
簡單分析一下正方的策略，在戰場的選取上，正方進行了兩層的切割：
1.專業能力／基礎能力
2.普通人／天才
透過這樣的切割，正方的論證變得極為簡單－－或者說，他們根本不用論證。
因為具備某個專業的多種基礎能力，只是專才不是通才；
而且普通人沒有辦法精通多種專業，只有天才能夠做到。
換句話說，講完定義正方就結束比賽了，剩下的就是補充普通人有多麼無奈即可。
但是，正方最後輸了。
綜合我和評委的想法，我認為問題出在沒有明確區分「專業能力」和「某個專業的能力」這兩個概念。
因此當反方舉出具備「多種能力」的通才的例子，正方式圖用「他只是具備了某個專業的基礎能力」不算是通才的時候，反方馬上指出，按照正方的說法，一個人只要身兼某個職業，那就不算是通才，這樣定義太不合理。
文字連結：通才比專才更吃的開
沒有留言:
張貼留言