第二屆全澳賽表演賽

這場比賽，題目是：直面生命荒謬，我們應該坦然面對還是抗爭到底


　　雙方大部分的時候，都是在進行名詞的爭論，討論什麼是「荒謬」、什麼是「坦然面對」以及什麼是「抗爭到底」。

　　正方開頭說生命中有很多問題，你不可能全部解決，只能選擇坦然面對。

　　反方說，正方舉的例子都是意外，意外並不荒謬。

　　反方又說，正方說的坦然不是真坦然，只是妥協。

　　因此面對真正的荒謬，我們不應該妥協而要抗爭。

　　正方則說，反方只說要抗爭，並不等於抗爭到底。

　　最後結辯的時候，反方說對荒謬的坦然，是對非理性的屈服，並且強調「抗爭」可以是內部的抗爭，以此回應正方對「抗爭到底」的質疑。

　　正方則批評反方說的「荒謬」和「坦然」都是不合現實的討論，然後回到自己的立場，主張如果凡事都要抗爭到底，那只是把自己的合理建築在他人的荒謬之上，這才更是荒謬。

　　就我個人的感覺，兩邊都把對方逼得很緊，堅持對方的論述並未真的合乎命題，然而在過度進逼的同時，反而讓人有種「對方這麼說也不是沒道理」的感覺。

　　至於最後的選擇，到底是要永遠保持內心的抗爭，還是理性的屈服以免製造更多的荒謬？我認為在價值選擇上難分軒輊，但是正方有個說法我認為十分高明，他說：「因為個人眼界的侷限，因此荒謬與否，來自主觀的判斷」。

　　這個說法，回應了反方的攻擊（非理性的屈服）同時又針對反方的價值選擇提出質疑－－也許所有義正嚴詞，都只是個人的自以為是。

　　不過反方也許還可以往回切，把態度放軟，告訴大家個人的侷限正是生命最大的荒謬！

　　正是因為知道個人的侷限，理解它的荒謬，所以我們才能對抗它。

　　正方所謂的面對，其實是我們所能做的最後的抵抗－－我們拒絕因為荒謬而受苦。

　　耶穌曾經說過：「有人打你的右臉，那就連左臉也轉過來讓他打。」

　　他坦然接受並且肯定了暴力嗎？

　　不，他是從最根本的地方，拒絕了暴力。

--

　　另外，有個有趣的小插曲是前幾天在人人看到某個大陸辯手的網誌，裡頭提到許多人看了第二屆全澳賽表演賽，林正疆學長和黃執中學長的對決後「諸多辯手們似乎都有"林強黃弱"之語云云」讓我感到十分有趣。

　　面對陌生的世界，我們只能透過有限的管道來認識，可是我們並沒有辦法確保，這有限的管道呈現的究竟是那個世界的真實，還是經過主觀意識扭曲後的偏見。

　　而且正如孔恩所說的，典範間的不可共量性，即使用我們的標準對比賽做出判斷，也不可能得知那個我們欲認識的陌生世界的真實樣貌。我們能做的，只有呈現所能獲得的資訊，然後留下存疑的註腳。