討論「全才比專才更適合社會競爭／專才比全才更適合社會競爭」

　　討論這個題目，最關鍵的莫過於「能力」這兩個字。

　　對「能力的定義」，影響到「全才」和「專才」的定義：

　　如果，對能力的要求很低，那麼人人都可以是全才；

　　如果，對能力的要求很高，那麼人人都只能是專才。

　　舉例來說，如果追趕跑跳蹦都是種「能力」，那麼任何適合社會競爭的運動員都必須要是全才；反過來說，如果生旦淨末丑、龍套上下手都只是演戲這個「能力」的基本要求，那麼兼具這些條件的演員也只會是個專才，光是要掌握它們就要耗盡半生的時間，哪有餘裕分心他物。

　　僅次於能力，第二重要的則是「適合社會競爭的標準」，也就是競爭力。

　　競爭力必須和能力緊扣，用政策性命題的術語，就是要討論競爭力的根屬性。

　　假設有個人，他具備多種能力，而且有非凡的成就，看起來他是個全才，而且適合社會競爭，這兩個部份都無法被質疑－－可是他成功的理由，不一定來在於他的多才多藝。

　　也許，帶來成功的恰恰是他的「專」而非他的「全」。


　　釐清完上述兩個概念後，雙方爭論的重點接下來就要進入「投資報酬率」的比較。因為正方不可能無視「專精」帶來的好處，反方也不可能否認「全面」帶來的優點。

　　所以雙方最簡便的方式，就是直接比較在時間和能力有限的情況下，面臨選擇的時候，究竟要選擇繼續朝全面發展還是往專精努力。

　　如果不這麼做，那麼正方只會不斷的舉一些兩者兼備的成功人士，反方為了應對也只能不斷強調這些人不管是選「全」還是選「專」都會成功，討論他們沒有意義。


　　然而，在實際進行比較的時候，我們又會碰到一個問題：不同的能力，彼此影響的時候該怎麼辦？

　　實際的狀況可能是反方說一個人什麼都會，但是都不精通，因此很容易被人取代，如果他真的能夠贏過他人，也是由於他特別精通某個能力。然而反方此時的比較，是建立在「各個能力彼此獨立的狀況」而很多時候，事情往往不是這個樣子。

　　在更多的時候，不同的能力可以相輔相成，假使你同時會中文又會英文，也許分開來比你都比不過專精其中一個語言的人，但是你卻有他們都無法取代的能力，也就是翻譯！

　　不過這麼一來，又會回到最開始對「能力的定義」，到底中文和英文算是兩種能力，還是他們都只是「翻譯」這個能力的基本要求？

　　由於如何定義直接影響到最後的勝負，因此雙方都不可能退讓，只能在定義模糊的地帶互相推擠、拉扯，最後也只能放棄個案的判斷，進入程度的討論：換句話說，雙方不可能直接判斷會翻譯的人到底是個全才還是專才，只能說他如果會中文又學英文，那就比原來更「全面」了些，可是相比於另外一個跑去學打拳擊的人，他又相對「專精」了一點。

　　而在程度的討論，雙方如果只是不斷在模糊地帶進行比較，那終究只會成為一場泥巴爛仗，打得過程難看，結果也不可能贏得漂亮。

　　因此當雙方放開手腳，正面對決的時候，決勝的關鍵將會是雙方對「工作」的想像。