以成敗論英雄是可取的

正方一辯：
　　謝謝主席，評判，對方辯友，在座各位，大家晚上好。古人說，“青梅煮酒論英雄”。今晚，就讓我們以論為梅，以辯代酒，縱橫古今，論英雄。成敗英雄論古亦有之。李白詩云“秦王掃六合，虎視何雄哉”。東周列國詹轢卻說，“見義勇為真漢子，莫以成敗論英雄”。可見成敗英雄論自古就是仁者見仁，智者見智的。然而時代的話題要有時代的意義，時至今日，以成敗論英雄早已不是一種方法，一種標準，而是作為一句俗語，一種價值存在於我們的時代。以成敗論英雄是可取的，就是要探討，這句俗語、這種價值在我們今天的時代是否具有可取性，是否應該採納接受，是否值得效仿學習。
　　首先以成敗論英雄這種觀點本身就有可取之處。儘管古人對此爭論不休，但之所以千百年來還爭論不休，不正從一個側面說明它有可取之處嗎？否則它早已在歷史的長河中湮滅。而我們今天看待這句話，並不是從這樣一個簡單的角度去看，而是要用取其精華，去其糟粕的務實態度，使其順應時代的需要。因為我們這個時代，以成敗論英雄這種觀點必然受到我們這個社會其他價值觀的共同協同與制約，使其展現精華，為我所用，這是其具有可取性的現實基礎。
　　第二，以成敗論英雄這種價值觀，其可取性在於將成功與英雄聯繫在一起。英雄不是簡簡單單的一個人，也不是一枚英雄像章，更不是一個冷冰冰的墓碑，它所代表的是一種精神的象徵，是民族的旗幟與國民的榜樣。以成敗論英雄這種價值觀正是將人們對成功的追求化為一種對精神的追求，激勵人們積極進去，奮發向上。
　　第三，以成敗論英雄的可取性還表現在它具有廣泛的現實意義。因為作為一種價值觀，它鼓勵全社會學習英雄，追求成功。時代呼喚英雄，社會鼓勵成功，這樣的民族才能進步，這樣的社會才能發展。時至今日，全球化浪潮勢不可擋，若不成功，那我們將立於何處。信息時代，本土文化遭受強勢挑戰，若沒有英雄，我們又何以讓後代感受身為華人的自豪。追求成功，鼓勵英雄，正是我們這個時代的標誌，正是我們這個時代所需要的價值取向。時代的英雄，追求成功；時代的成功，需要英雄。謝謝各位。



反方一辯：
　　謝謝主席，各位評委，大家晚上好。古人 也說“名不正，則言不順”。只有對概念進行清晰的界定，我們才能展開一場有意義的辯論。按照權威的《現代漢語詞典》解釋，成敗都是相對於具體目標而言的。達到了，就是成功的，沒有達到，就是失敗。英雄是指以自身傑出的才能、品質激起他人崇高情感的人。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。我方之所以認為這個觀點是不可取的，理由有二。第一，以片面刻板的成敗根本就論不出豐滿鮮活的英雄，因此，這個觀點在理論上是錯誤的。一個具備了傑出才能、品質的英雄是否取得外在功業上的成功，還要受到天時、地利、人和，等等客觀因素的影響。南宋時的岳飛精忠報國,文韜武略，但卻因為生不逢時，未遇明主，最後只能壯志未酬地屈死“風波亭”。三國時的孔明，運籌帷幄，決勝千里。但卻因為屬國地力不濟，實力太弱，到頭來只落得“出師未捷身先死，常使英雄淚滿襟”。而有“力拔山兮”氣概的西楚霸王項羽，最終也因為人和不得，而在四面楚歌聲中自刎烏江。
　　正是因為成敗之中包含著天時、地利、人和等等不以人的意志為轉移的客觀因素，我們才會對那些在失敗面前表現出浩然之氣的悲劇英雄肅然起敬。當雄姿英發的周瑜無奈地感慨“既生瑜，何生亮”時，我們能否認他是英雄嗎？當兵敗被俘的文天祥在獄中高歌“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”時，我們能否認他是英雄嗎？英雄也是有血有肉的人，在追求各種目標的過程中，他們有成功，也有失敗。成敗不過是一時一事的，惟有超越成敗的精神才更能彰顯出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成敗尺子，又怎麼指望能量得出“驚天地，泣鬼神”的英雄氣概呢？
　　第二，以成敗論英雄的觀點，片面地誇大了功利的意義。因此在實踐中是有害的，它誘導人們為了達到目標可以不擇手段。一個人只要成功了，無論手段手段多麼卑劣，都照樣可以摘取英雄的桂冠。如此以來，前有赫赫英名牽引，後有滾滾利益推動，“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”。這本已功利的世界還會變成什麼樣子，實在令人不敢想象。正是因為以成敗論英雄的觀點，存在以上兩點錯誤，因此我方認為，以成敗論英雄是不可取的。謝謝。

正方二辯：
　　謝謝主席。大家好。我先只說對方同學犯的兩個錯誤。第一，在邏輯上，可取，在我方是指有可取性，但不等同於照搬照抄，不可取，在於對方是指毫不可取。對方必須論證這句話，無論在任何角度，任何層面，都不值得學習與接受。第二，對方把成敗論英雄當成了一個具體的方法應用在現實生活的實踐當中，但對方請不要忘記，今天我們要做的是一個價值判斷，而不是事實判斷。我們都還說，“只要工夫深，鐵杵磨成針”。難道對方辯友真要實踐一下縫衣服前都拿鐵杵來磨磨嗎？
　　各位，作為一種價值觀，以成敗論英雄順應了人類社會的要求，也確立了人類行為法則的根本取向。人性縱然複雜多變，卻也都渴望突破與超越，人們崇尚成功，也希望成功。我們之所以提倡以成敗論英雄，是基於這一個價值觀，在個人、國家，乃至社會這三個層面都有其可取性。第一，在個人層面上，這個價值觀的可取性表現在他倡導成功，鼓勵人們追求成功，以成敗論英雄，鼓勵人們追求成功；以成敗論英雄，鼓勵人們追求個人的全面發展，以達致自我完善與和諧的目標。所謂全面的發展便是在知識內涵上的提升，以及人格精神上的不斷豐碩。一段有意義的人生，在於有所追求，但在這漫漫長路當中，人們總希望得到鼓勵，得到推動。而我們所倡導的，便是這種追求成功的價值取向。從正確的出發點開始，以至於目標的達到，能夠得到一定的激勵與評價是前進的原動力。
　　第二，這個價值觀的可取性也表現在他推動了國家發展，小至個人，大至國家，都追尋著遵循成功的同一個道理。當國家在以發展的速率前進，人民的力量就變得極為重要，而崇尚成功，作為一種價值取向所表現的積極意義是通過一種精神倡導，創造主流的意識形態，在多元價值觀中並存，求同存異。在多元價值觀中，人民是國家的基石，而全體人民有了共同的信念之後，國家才能持續發展，並保持持續的競爭優勢。這個價值觀在社會層面上的可取性表現在可以創造成功，鼓勵追求成功的社會價值觀，成為社會潮流的一種價值取向，成為社會行為的指導方向。價值觀的存在並不僅僅表現在一些特定的行為上，它更應該成為一種大家認可、接受，並能在社會上廣為推廣的精神本質。
　　個人需要成功，因為個人需要自我實現。國家需要成功，因為國家需要國富民強，我們的社會鼓勵成功，因為社會需要英雄的榜樣。謝謝各位。

反方二辯：
　　謝謝主席。大家好。對方從一辯到二辯都告訴我們說，他們今天的觀點只是要證明以成敗論英雄是有可取之處的，是有可取性的。可是有可取之處，有可取性，就意味著也有不可取之處，也有不可取性。如果說，有可取之處就是可取的，那麼有不可取性，是不是就是說它是不可取的呢？對方同學在論證您方觀點的時候，是不是以論證我方觀點為前提呢？更進一步說，有可取之處就等於這個東西是可取的嗎？今天對方同學的西服上也有白色的地方，就是胸前的校徽，可是我們能夠說對方同學的西服就是白色的嗎？那豈不是睜著眼睛說瞎話嗎？
　　其實，以成敗論英雄最大的不可取之處，就是它論不出英雄來。我可以有三個方面來證明這一點。
　　第一，從成功的方面看，如果成功了就是英雄，我們可以得出結論。當上了駙馬爺的陳世美不可不謂是個英雄。洞房花燭夜，金榜題名時，難道不是一個窮秀才夢寐以求的成功嗎？二戰初期的希特勒不可不謂是個英雄，創建第三帝國，鐵騎橫掃歐洲，他不是成功的在一天內就占領了丹麥，40天就打敗了法國嗎？而至於南宋的秦檜更是一個不可多得的一世英雄，他成功地當上了宰相，成功地除掉了岳飛，更是成功地出賣了國家。但是我想問對方同學，你們真的認為這些人是英雄嗎？
　　第二，從失敗的方面看，如果失敗了就不是英雄，我們又可以得出結論，荊軻不再是英雄，因為他捨身入秦的兩大目標，刺殺嬴政和逼秦議和均以失敗而告終。布魯諾也不再是英雄，因為他既未能說服當時的民眾相信日心說，也沒能逃脫宗教裁判所的追捕。至於國父中山先生，自辛亥革命之後，就更稱不上是一個英雄了。二次革命失敗，護國運動失敗，護法運動還是失敗，總理遺囑不是也說“革命尚未成功，同志仍需努力”嗎？但是我還想請問對方同學，他們真的不是英雄嗎？
　　第三，把成敗綜合起來看，成敗作為相對的概念總是存在於一定的競爭之中，競爭一方的成，就意味著另一方的敗。於是我們可以得出第三個結論，任何競爭的結果都是一方英雄，一方狗熊。那麼荷馬筆下的特洛伊戰爭，金戈鐵馬，十年鏖戰，難道希臘聯軍主將阿卡流斯是英雄，失敗的特洛伊軍主將赫克托爾就不是英雄嗎？那麼楚漢相爭，逐鹿中原，難道開創了大漢王朝的劉邦是英雄，烏江自刎的西楚霸王項羽就不是英雄嗎？那麼魏、蜀、吳三國鼎立，豪傑輩出，難道僅僅因為最後三家歸晉，就只有司馬氏才是真英雄嗎？那後人又何來的“天下英雄誰敵手，曹劉，生子當如孫仲謀”的感嘆呢？
　　可見，按照對方同學的觀點，以成敗論英雄，其結果只能是假英雄大行其道，真英雄紛紛落馬。分明是英雄相惜，棋逢對手，偏偏也要分出個成王敗寇。這樣的標準到底可取不可取，相信在座諸位自有公論，謝謝大家。

正方三辯：
　　謝謝主席，大家好。首先我有兩點想向對方辯友指出。第一，對方辯友解讀成敗英雄論，依舊只是隻見其表，未見其裡，看到了成敗二字，便要用來評定天下英雄，而對其背後所倡導的追求成功的價值取向卻視而不見。我們還有一句話叫做“千里送鵝毛，禮輕情義重”，難道對方辯友真要身體力行，見人就拔一根鵝毛嗎？
　　第二，對方辯友認為，一旦倡揚了追求成功的價值觀，功利主義便會大行其道。但不知我方哪位辯手說我們不要真善美這些價值觀呢？人類的行為一向是多種價值觀共同作用的結果。我們新加坡鼓勵孝道，可是我們新加坡的男孩子並沒有因此而不去當兵。
　　下面我將從三個方面進一步闡述以成敗論英雄這種價值觀的可取性。
　　第一，當我們從價值觀的角度來審視以成敗論英雄這句話時，成功的含義就被擴大了。因為這時，成功還包含有追求成功的價值取向，它不是簡簡單單的個人目的的實現，還包括對社會的積極意義。它可以是事件的成功，也可以是做人的成功，只要是有積極意義的成功，就是我們倡揚的成功。這就是以成敗論英雄這種價值觀的最大意義所在。我方願意與對方辯友分享這一點。
　　第二，倡導以成敗論英雄這種價值觀能夠破舊立新，用一種更加公平、客觀的觀念去評價人。過去有的人評價英雄，看的是出身。老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋，這樣的價值觀又曾經風行一時。在這樣的陳舊的觀念下，就算你是英雄，也得氣短，不得不黯然低頭了。推翻這種陳腐的價值觀，用一種公正的態度做出客觀的判斷，這是我們這個時代的要求。而以成敗論英雄，這種價值觀所提倡的正是這樣一種更加客觀、公正的觀念。我們說英雄不怕出身低，不看出身，看什麼，看成功，看追求成功的價值取向。從傳統的眼光看，有些人永遠也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我們這個時代所需要的英雄。
　　第三，以成敗論英雄這種價值觀的可取性還體現在它對於失敗者特殊的意義。吳作棟總理說，“我們的社會應該給失敗者一個再次成功的機會”。我想請問在座的各位，誰沒有嘗到過失敗的滋味。但是因為這樣，我們就放棄追求成功了嗎？追求成功的價值觀正是讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓勵他繼續追求成功。對方的四位辯友也許真的是視成敗如浮雲，但是你們為什麼非要對那些有上進心的人“是非成敗轉頭空”呢？失敗並不可怕，可怕的是一個人連追求成功的勇氣都沒有了。安於平淡也並不可怕，可怕的是我們整個社會都安於平淡，不再追求成功。一個不再追求成功的英雄世界是一個虛偽的世界。謝謝。

反方三辯：
　　謝謝主席，評委，各位好。首先看一下對方同學的邏輯，對方同學說，今天他們只要舉出一點點的可取之處，他們就等於可取，而我方舉出再多的不可取之處，也不叫做不可取。這是不是叫做“只許州官放火，不許百姓點燈”呢？如果對方同學今天一定要我方說，有沒有一點點可取之處，我說有。在哪裡？可以讓大家認識到以成敗論英雄這種觀點來論英雄危害是多麼大啊。
　　再來看看對方同學的論證方式，對方同學的論證方式有兩條。首先，如果沒有成功，就沒有英雄，因此就應該以成敗來論英雄。讓我們想一下，如果英雄不吃飯的話，英雄就要變成鬼雄。那我們是不是可以以飯量來論英雄，看誰吃得多，誰就是英雄呢？對方同學還告訴大家，要追求成功，鼓勵成功。但是，鼓勵成功，追求成功就意味著要用成敗來論英雄嗎？我們這個社會，還要鼓勵大家去致富，去發財，但是能不能用貧富來論英雄呢？如果可以的話，王勃為什麼還要說“窮且益堅，不墜青雲之志”呢？
　　其實，今天對方同學所有的問題都出在他們對審題沒有清楚。什麼叫做以成敗論英雄，就是說一個人成功了就是英雄，失敗了便不是英雄。那麼讓我們想一下，許多英雄身上有成功的影子，我們不反對，但是，哪個普通、平凡人的身上又沒有一點點的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，僅以成功如何論出英雄？反過來說，又有哪個英雄身上沒有一絲一毫的失敗，如果失敗了便不是英雄，那麼對方同學除了全知全能的上帝，還能給大家在世界上找出哪怕是一個英雄來嗎？
　　面對今天這個競爭激烈的社會，我們發現，如果提倡以成敗論英雄，只會鼓勵大家不擇手段去獲取成功。為什麼商業界的欺詐行為是屢禁不絕，體育界的興奮劑醜聞是層出不窮，而學術界的抄襲之風是愈演愈烈？歸根結底，就是人們以為，只要獲得成功，一切問題都可以被掩蓋在英雄的光環之下。面對以成敗論英雄在實踐當中的種種惡果，對方同學還能告訴大家，這種觀點是可取的嗎？
　　古往今來，多少氣吞山河的豐功偉業，在時間的滌蕩下是灰飛煙滅；又有多少堅如磐石的帝王基業，在歷史的衝刷下是土崩瓦解。一個英雄的成敗，往往猶如一道流星般劃過天幕，讓我們潸然淚下的，只能是他們超越成敗的崇高精神，和他們的英雄氣概。謝謝大家。


自由辯論

正方二辯：請問對方辯友，以成敗論英雄是否鼓勵成功？

反方四辯：對方辯友，我們今天要鼓勵成功，但是我們不能鼓勵不擇手段的成功，所以我們不能鼓勵以成敗論英雄。我想請問你一個邏輯上的問題。請問成功到底是英雄的充分條件，還是必要條件？

正方三辯：為什麼對方辯友只是看到不擇手段的成功呢？我們在社會倡導的時候，難道不能取其精華，去其糟粕嗎？

反方三辯：不是我方要看到不擇手段的成功，問題在於以成敗論英雄的幌子下，有多少人去不擇手段地獲取成功呢？請對方同學回答我方四辯的問題。

正方一辯：難道對方辯友因為今天經濟的發展可能帶來環境破壞，就說經濟發展是不可取嗎？難道我們今天沒有其他的價值觀去制約嗎？

反方二辯：對方同學類比不當，你怎麼知道，以成敗論英雄是經濟發展而不是破壞環境呢？對方同學還是沒有回答我方的問題。我再問一個具體的問題，“誇父逐日”和“精衛填海”都沒有成功，請問誇父和精衛是不是英雄？

正方四辯：其實今天錯解題意的恰恰是對方辯友，他們只將以成敗論英雄看作是一種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背後代表的是一種價值觀。請問鼓勵成功到底哪裡不可取？

反方一辯：我方已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎麼樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。剛才您沒有回答，成功到底是成為英雄的充分條件，還是必要條件。再請問您一個反面的問題，失敗是成為非英雄的充分條件，還是必要條件？

正方二辯：我們的社會並不是只有單一的價值觀，在多元並存的價值觀中能夠相互制約。我們的社會也倡導道德，我們也追求真善美啊。

反方三辯：原來對方同學說，以成敗論英雄是一個正確價值觀的一部分，所以是可取的。可是讓我們想一下，輪胎還是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，大家坐在輪胎上，可取還是不可取呢？

正方三辯：對方辯友說的好，你們確實看到了負面效應。但是我們現在談的是一個社會的價值觀，為什麼在提倡社會價值觀的時候，不能取其精華，去其糟粕，難道我們的社會會提倡功利主義嗎？

反方二辯：按照對方同學的說法，今天的辯題應該改成“以成敗的精華論英雄才是可取的”。請對方同學不要混淆論題。對方同學對於充分與必要的條件一次都沒有回答，請您告訴我，究竟是充分條件，還是必要條件，是不是沒有關係呢？

正方一辯：這到底是充分條件，還是必要條件，我們不用看。因為今天我們看到的是以成敗論英雄是追求成功的價值取向，這種價值取向為什麼不可取？請對方辯友正面回答。

反方一辯：這個問題，我想我方二、三、四辯，包括我，都已經回答得很清楚了。邏輯問題，您不解釋，再請問一個具體的問題。岳飛的理想是直搗黃龍，與諸君痛飲，這個理想最終失敗了，為什麼他還仍然是青史留名的大英雄呢？

正方四辯：我總算看清楚對方辯友的錯誤所在了。他們將可取理解為必取。請問，大卡車載人是可取的，難道組委會載著對方辯友來比賽現場嗎？

反方三辯：按照對方辯友的觀點，用錯誤的觀點來論英雄，論不出來，也是可取的。請您告訴大家為什麼？

正方二辯：可是對方辯友並沒有指出今天不可取，要證明這一句話在任何層面，任何角度它都不可取。今天只是一直告訴我們，這句話其實有點不可取之處，它就不可取了。

反方四辯：對方同學還是在說，有那麼一點點的可取之處，就是可取的。那我請問您了，我方的觀點有沒有一點點的可取之處呢？我方的觀點是不是可取的呢？

正方三辯：對方辯友又說得好。確實，這個價值上有它不可取的時候，但是我們現在說的是一個社會價值倡導。為什麼社會倡導不能取其精華，去其糟粕呢？

反方二辯：對方同學還是在那兒談精華、糟粕。誇父的 問題對方同學不回答，岳飛的問題對方同學又不回答。文天祥起兵以來，一敗於興國，二敗於安平，三敗於海豐，連自殺都沒有成功。為什麼他還是一個英雄呢？

正方一辯：對方辯友以為，今天的辯題就是多舉幾個例子，誰就能贏嗎？其實我們今天看到的是時代的命題要有時代的意義。請您繼續論證，作為一種價值觀，它為什麼不可取？

反方一辯：對方辯友，當然不是多舉幾個例子就能贏，但是如果一個事例都沒有的話，你怎麼能讓大家信服你的觀點呢？

正方四辯：可是時代的命題要有時代的意義。以成敗論英雄已經不僅僅是一種衡量方法，更是一種價值的判斷。請問以成敗論英雄來鼓勵成功，為什麼不可取呢？

反方三辯：對方辯友的意思大概還是取其精華，去其糟粕。怕就怕糟粕太多，對方辯友取來取去，取不完吶。

正方二辯：對方辯友今天的邏輯其實更可笑。他們說考第一可取，但是考第一併不可取。唉，真是可憐天下父母心啊。

反方三辯：請對方同學告訴大家，岳飛和文天祥的例子到底如何解釋。為什麼失敗了，大家還認為他們是大英雄？

正方三辯：我想請問對方辯友，岳飛和文天祥身上究竟有沒有追求成功的價值取向。他不是英雄嗎？

反方二辯：追求成功就等於成功嗎？每一個非洲的饑民都要追求吃飯，是不是追求了吃飯就等於吃到了飯了呢？那每一個非洲饑民的肚子可都是飽的啦。

正方一辯：對方辯友今天錯誤的理解命題，是因為他們只翻《現代漢語詞典》。那裡面只有成敗與英雄，沒有以成敗論英雄，要找到這六個字，請翻一翻《哲學大辭典》吧。

反方四辯：我們要告訴對方辯友的是，我們翻的並不是《現代漢語詞典》，我們翻的是《現代漢語大辭典》，一共有27條成與敗的解釋，沒有一條有這樣的判斷，沒有一條符合對方同學的解釋。

正方四辯：所以說對方辯友沒有翻《哲學大辭典》嘛。

反方二辯：再請教對方同學，諸葛亮“出師未捷身先死”，他是不是一個英雄？

正方二辯：那我想請問對方同學，像岳飛這樣的人，他體現出了追求成功的價值取向，我們稱不稱他為英雄呢？

反方三辯：誰都不能否認岳飛、文天祥、諸葛亮最後失敗了。對方同學說他們成功了，這是不是說你成你就成，不成也成，說不敗就不敗，敗也不敗。對方同學這樣的觀點，我只能說
不可取啊。

正方三辯：我方已經多次說了，只要在他身上有追求成功的價值取向，就是我們這個社會所需要的英雄。對方辯友可以自己判斷，五六十億人，你隨便點個名，我哪能都認識？

反方四辯論：當年在戰場上，諸葛亮，司馬懿都在追求成功，結果一成一敗，一敗一成，請問對方辯友，為什麼諸葛亮都認為司馬懿是個英雄呢？

正方一辯：今天我們論證的，難道只是簡單的一個事實的判斷，一個評證英雄的方法嗎？這個問題古人都對此爭論不休，難道對方辯友想上演李白與東周列國的“獅城”版舌戰嗎？

反方一辯：對方辯友，要討論價值的問題，當然先要看事實，中國的問題您都不回答，那麼拿破崙和惠靈頓當時在歐洲打得不可開交，一成一敗，到底誰是英雄，誰不是英雄呢？

正方一辯：為什麼我們不回答？因為今天這本來就不是一個事實判斷，而是一個價值判斷。對方辯友為什麼總是粗淺地理解一句俗語呢？我們還有一句話，“謀事在人，成事在天”，難道就是讓大傢什麼都不做，就等著天上掉餡餅嗎？

反方三辯：對啊。“成事在天”，可見，一個英雄是一個再大的英雄，成功失敗他自己都不能把握，恰恰說明我方觀點，不以成敗論英雄。

正方四辯：可是論英雄，有很多衡量標準，以其他的衡量標準就能否認以成敗論英雄嗎？

反方二辯：對方同學今天告訴我，他們是價值判斷，不是事實判斷。這好比告訴我，這件衣服多好，不過事實上，它不能穿。（時間到）

正方二辯：我們今天要倡導的是追求成功的價值取向。因為以成敗論英雄，鼓勵人們追求成功，為什麼對方辯友就說鼓勵人們追求成功不可取呢？

正方三辯：對方辯友總是隻見其表，不見其裡，只看字面意思，看不到它的價值取向。有一句話叫做“雪中送碳”，要這麼說，這句話在新加坡根本用不著，因為新加坡根本不下雪。但是......（時間到）

反方四辯：
　　主席，評判，大家好。今天我們一開始想談邏輯問題，對方辯友說以成敗論英雄怎麼會只是一個邏輯問題呢？我方談事實判斷，對方同學說，成敗論英雄怎麼會只是一個事實判斷呢？那麼我真不知道我們今天該談什麼好了？
　　對方辯友告訴大家說，要看到成敗背後那些精神的東西。原來對方沒有先去論成敗論英雄，卻是看成敗背後的東西論英雄。那麼我今天和對方辯友辯論的時候，對方辯友是不是要告訴我，是我背後的這把椅子和對方辯友在進行辯論呢？
　　好的，我們再來看看對方同學今天告訴大家的是什麼？的確，我們很理解，對方辯友今天要告訴大家的是，我們要在成功之中看出英雄的本色所在，這一點我們從不否認。但是當我們真正來論英雄的時候，看到的又是什麼呢？我們先來看一看三國時的大英雄，關羽，關雲長。綜觀關羽的一生，既有千里走單騎，又有兵敗走麥城。成功之中，我們發現他的非凡才略，過人膽識，於失敗之中，我們同樣看到了大義凜然，威武不屈。請大家想一想，為什麼成功時，失敗時，我們都說關羽是一個英雄呢？這恰恰說明，英雄本色超越了成敗而存在。這就像燕瘦環肥，各盡其美，正因為美本身並不以胖瘦而論。以成敗論英雄，就像是以胖瘦論去美人，其結果只能是褻瀆英雄，唐突佳人。
　　今天，我方一辯已經說得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結果。決定成敗結果的因素有很多，既有英雄本人的主觀努力，也有不以人的意志為轉移的天時、地利、人和等等的客觀因素。方寸之地，如何容得下東海蛟龍，成敗之尺又如何評判得出驚天動地的英雄氣概呢？
　　正因為如此，當文天祥、史可法，一路兵敗如山倒，仍然奮然抗爭時，沒有人會說他們不是英雄。當斯巴達克斯和他的戰友們面對強大的羅馬軍團流盡最後一滴鮮血的時候，沒有人會說他們不是英雄。當蘇格蘭的華萊士臨刑之前高呼自由二字的時候，高尚的人們將無法抑制他們激動的淚水。
　　然而，當成敗成為評判英雄的尺度時，英雄身上那種崇高的精神品質就會被我們淡忘了。當成功成為衡量英雄的標準時，手段就變得無關緊要。於是，卑鄙成為卑鄙者的通行證，而高尚只能成為高尚者的墓誌銘。如此急功近利，不擇手段的英雄觀對於當今工具理性膨脹，人文精神衰微的現實社會來說，到底是會純化我們的道德，還是會泯滅我們的良知，不是一目了然嗎？以成敗論英雄，看得見英雄的功業，看不見英雄的氣節；看得見英雄的意氣風發，看不見英雄的愴然失意；看得見功成名就的正劇英雄，卻看不見壯志未酬的悲劇英雄。
　　今天，我們呼喚英雄，是因為英雄身上寄託了我們崇高的情感，我們景仰英雄，是因為英雄身上凝聚著我們超越平庸的理想。當我們面對著大漠孤煙，長河落日的瑰麗景象時，會深深地為大自然雄渾的氣勢所感動。同樣，當我們面對著悲歌慷慨，壯懷激烈的英雄事跡時，又會被英雄身上那種超越成敗的恢弘氣度所折服。
　　古往今來，英雄之氣於天地之間馳騁，在不同的境遇中演化出無窮的故事，或~慷慨激昂，或悲壯雄渾，然而不變的是英雄身上那種超越成敗的傑出的才能與品質，非凡的膽略與豪情。“滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄”，而當是非成敗轉頭成空，最終留下的，是一段激昂與天地之間，不能為成敗所論的英雄氣概。謝謝。

正方四辯：
　　謝謝主席，大家好。對方四辯果然妙語連珠，在下佩服佩服，不過佩服歸佩服，錯誤還是要指出的。俗語說，“自古英雄出少年”，為什麼？因為“初生牛犢不怕虎”，為什麼？因為他們體現的正是一種追求成功的價值取向。然而今天對方辯友看英雄，是隻看事實，不看價值。他們要論證的是一個不可取性，也就是說無論從事實角度還是價值角度來看，以成敗論英雄都是不可取的，可是今天對方辯友不但沒有論證不可取性，還一度陷入一個事實判斷的泥潭，不能自拔。以成敗論英雄，作為一種事實判斷是否正確和他作為一種價值判斷是否可取，根本是兩碼事，即使是單從事實判斷的角度來看，以成敗論英雄也並不是不可取的。因為英雄在不同時期、不同地區，乃至對不同的個人都有不同的定義，我們無法找到一個完美的評判標準，可是不完美就等於不可取嗎？更何況以成敗論英雄，已經不止是衡量英雄那麼簡單，時至今日，它更是一種價值觀。
　　請問以成敗論英雄，是否鼓勵成功？如果是的話，這種價值取向是不是我們社會所需要的，需要的話，那為什麼不可取呢？如果對方辯友今天硬要說不的話，是不是要告訴我們，鼓勵失敗才是我們社會所需要的，接著對方辯友總算恍然大悟，明白了它是一種價值取向，然後就問我們，如果它帶來功利主義，帶來不正當競爭該怎麼辦？難道對方辯友真的天真的認為，我們這個世界只有鼓勵追求成功這一種價值觀嗎？那麼我們所提倡的理性、良知、真善美上哪兒去了呢？難道人類會為了追求一種價值觀而拋棄其他所有的價值觀嗎？
今天我方認為以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一，沒有人不渴望突破，沒有人不希望成功，因為這是發自內心的嚮往，從鑽木取火到四大發明，再到今天的互聯網和基因技術，這無疑不是人類渴求突破和超越的結果。我們怎能逆性而為？只有鼓勵成功，才能渴求突破，渴求突破才能超越自身，超越自身才能使生命張揚。
　　第二，以成敗論英雄，可以促進社會進步。失敗的教訓固然可貴，可是進步還是要靠成功來達至。一個社會決不是由一群失敗者來建設的，社會的進步是由無數個人的成功累積起來的。當然我們並不藐視失敗者，因為，他們曾經朝著成功的方向努力過；我們也不會否定失敗者，因為，我們會鼓勵他們繼續努力，爭取成功。只有當爭取成功的信念深深印在每個人的腦海中，人才會去追求成功，社會才會因此不斷向前發展。
　　第三，以成敗論英雄，有利於個人價值和社會價值的統一，個人價值游離於社會價值之外，就可能淪為一己私利，而缺少了個人價值的社會價值也只是徒有虛名。以成敗論英雄，正是將個人意義中的成敗，與社會意義中的英雄，緊密地結合在了一起。人是社會的人，社會是人的社會，個人價值與社會價值的統一，才是個人發展的最高目標和社會前進的原動力。
　　新的時代，賦予了成敗新的內涵，新的世紀給予了英雄新的使命，只有追求成功的英雄，才是一個時代的強者，只有藐視失敗的英雄，才是一個民族的脊梁。謝謝