2002年全國大專辯論會：網聊有聊

　　這場比賽，可說是聲名遠播，特別是正方對「有聊」的定義最是為人稱道。

　　不過這場比賽，其實沒有這麼膚淺。

　　首先讓我們分析正方論點，共有三個部份：其一，網聊存在聊天，所以網聊有聊；其二，網聊具有的開放性和高效性的優點；其三，人性是向善的，網聊展現更多的是人性的善良。

　　說穿了，就是一句話：「網路聊天＝現實聊天」

　　換句話說，正方的邏輯是，只要日常生活的聊天「有聊」，那麼網路也就「有聊」，他們只是從「存在、增益、延伸」三個面向來補足兩者的關聯。

　　而增益和延伸基本上是相同概念的兩個層次，反駁了增益（減損）同時也就反駁了延伸（壓抑）

　　因此，要反駁正方的立論，有三個方向：首先是拆掉兩者間的等號；其次是否定日常生活「有聊」的前提；最後是分項處理正方的推論。

　　具體來說，該怎麼操作，我想在提出個人看法的同時，順便參考「第五屆華語網絡辯論賽超級聯賽筆試題前十名內容公佈」中各個隊伍的策略，進行統計上的分析。

　　首先是拆解兩者關聯。

　　網路聊天和現實聊天能傳遞的「信息量」不同，因此表達內容的完整性就會大打折扣，信息不完整難以判斷真假，信息不完整難以感受情感－－因此，網路聊天和現實聊天判然有別。

　　其次是否定聊天有聊。

　　很多時候，現實的聊天不一定「有聊」，像是打發時間的閒扯，充滿淫聲穢語、髒話連篇的瞎聊，難道也「有聊」？

　　最後是分項進行拆解。

　　如果「存在聊天」就是「有聊」沒有意義，而且如此反方將不可能論證命題；如果有「增益」就是有聊，那有「減損」就是無聊？即使網聊「延伸」人性的良善，那麼有沒有可能「助長」人性的邪惡，或者「蒙蔽」人們的心智？

　　採用前兩個路線的隊伍較少，而且許多論述是夾雜在分項拆解中進行，例如切割「網路聊天和現實聊天」後馬上處理「網路聊天的弊病」；或者是以「否定現實聊天有聊」取代拆解「存在聊天」等於「有聊」的定義。

　　實際比賽當然不可能每個層面都顧及，如何取捨就是各自的判斷，不過各個隊伍的選擇想必可以作為參考的依據。

--

　　不過進行完上述操作後，接下來會面臨幾個問題。

　　首先在拆解兩者關聯的部分，需要處理「量變如何導致質變」的問題，換句話說信息量的多寡為什麼會有決定性的不同，以及判斷不同的標準為何？

　　因此，這時候的重點在於找出「聊天之所以有聊的理由」。

　　同樣的，這個問題延續到否定聊天有聊的攻防，如果聊天也可能無聊，那麼決定有聊、無聊的關鍵何在，也就是有的聊天之所以有聊的理由是什麼？

　　在分項進行拆解時也有問題，但是稍微有點兒不同。

　　這裡的問題是「網路」和「人心」結合後，有可能往善的方向走，也可能往惡的方向走，那麼該如何選擇要相信哪一方的推論？

　　此時我們碰到了兩個非常典型，而且時常相伴出現的價值衝突，它們分別是「快／好」的矛盾以及「物／人」的衝突。

　　要快就不好，要好就不快，要如何拿捏權衡是個學問。

　　人怕被物奴役，物怕被人濫用，責任在誰又是個難題。

　　結合兩者，反方要論述的，就是當「不好（快）」到什麼程度的時候，我們將會失去聊天之所以有聊的理由，以及這到底是誰的責任？

　　反方想要找到答案很簡單，正方要反駁也很簡單。

　　反方會說，真正重要的是「真實的情感」，這恰恰是網聊所犧牲的。

　　正方可以說，卻是網聊讓我們敢於表達「真實、沒有偽裝」的情感。

　　那麼誰說得對呢？

　　老問題，當然只會有老回答：看看我們在哪裡。