自由主義比社區主義更能推動社會改革

　　2013德辯16進8淘汰賽

　　正方：四川大學
　　反方：香港大學

　　勝方：反方

--

　　說實話，前半段的比賽有點無趣。

　　這場比賽最重要的關鍵，就只在一個問題：群體和個人的利益如何衡量？

　　正方的立論提出了「政治、經濟、精神」三個層面的問題，並且提出社區主義如何改善這些問題、推動社會改革，論證足夠完整，可惜沒有預設任何對反方質疑的因應。

　　因此正方在前階段，面對反方的質疑只能閃閃躲躲。反方問：「群體利益壓迫個人利益怎麼辦？」正方只是說：「當然要保障個人權益。」於是反方追問：「實際制度要怎麼運作？」正方也沒有正面回答，只是不斷重複：「協商」或者「反方沒理解社群主義」

　　除此之外，反方更進一步將「極權」的帽子扣到正方頭上，指責社區主義的曖昧不明。 

　　相反地，正方對反方的攻擊，只是在「論證邏輯」進行比較基本的拆解，例如「自由主義好，不代表自由主義比社區主義更好（Ａ好≠Ａ比Ｂ好）」以及重述「考量群體利益如何推動社會改革」的主張。

　　而對於反方另外提出的「自由主義發現問題」和「自由主義的運作機制（投票）」這兩個論述都沒有進行積極有效的攻擊。

　　然後到了後半段，正方終於把「考量群體利益如何推動社會改革」和「群體和個人的利益如何衡量？」兩者緊扣了在一起。

　　於是到了自由辯論的環結，關鍵的攻防出現了：

　　「反方提出的運作機制，真的符合自由主義的精神嗎？」

　　雙方在自由辯論的環結進行了許多實例的交鋒，例如「哥本哈根協議的失敗是為什麼？」還有「羅斯福新政符合自由主義精神嗎？」以及「公民投票符合自由主義精神嗎？」 

　　原來，「無法衡量群體和個人的利益」不只是社區主義的問題，自由主義其實也碰到了相同的問題。因此雖然社區主義可能導致「群體＞個人」，自由主義也可能導致「個人＞群體」。

　　更進一步，反方口中的「解決機制」其實也不完全符合自由主義的精神，因此自由主義同樣是曖昧不清－－更重要的是，這些解決機制其實是自由主義採納社區主義的後的結果！ 

　　可惜到最後，正方的結辯儘管回應了大部分的攻防，指出了自由主義同樣的曖昧和限制，強調社區主義是對自由主義的修正，並且更進一步提出「牛頓站在巨人的肩膀上」來說明判斷社區主義優於自由主義的邏輯。

　　但是，這只是「攻防」上的回應，誠然，沒有人會不同意，正方四辯的身表現，可是對於社區主義的實際運作狀況的說明其實非常模糊。換句話說，在純粹概念的邏輯層面，正方的處理優於反方，不過在實際層面的論述卻遠遜於反方。

　　用個簡單的例子來說，整場比賽就是兩邊幫派械鬥，正方前階段被反方Ｋ得滿頭包，結果到了最後，正方突然臉一沉，伸手把反方的武器一股腦兒搶了過來。

　　身手俐落、漂亮，可是搶來的棒子卻沒機會砸下去。

　　雖然對我來說，在搶過棒子的那個剎那，正方就已經贏得比賽了。