處理因果的原則

　　在符號化的理想世界裡，「Ａ導致Ｂ」這樣的推論要嘛成立要嘛不成立，因為在上下引號的世界中不存在Ａ和Ｂ以外的變數。

　　可是現實世界不一樣，現實世界充滿了各種複雜的變因，所以科學家做實驗的時候才要有實驗組和對照組，藉此來排除可能影響實驗的變因－－然而辯論比賽討論的問題，通常是過於複雜的議題或者牽連過廣的概念，不可能規規矩矩的去設定這個或那個變相，更遑論重複實驗了。

　　換句話說，辯論場上我們通常只能討論一個論證是否有效，而無法討論它是否健全。

　　有效(valid)和健全(sound)的定義如下：

　　有效論證：「不可能前提皆為真，結論卻為假」的論證。
　　健全論證：前提皆真的有效論證。

　　因此，在辯論中討論「因果關係」勢必分成兩個層面：「有沒有可能？」以及「要不要相信？」

　　討論「有沒有可能？」靠的是邏輯的檢證，這部分可以參考「拆解論證的原則」；討論「要不要相信？」需要的則是信仰。

　　舉「社會秩序主要靠法律／道德來維護」當作例子：

　　正方說，法律透過國家的權力，強迫人們遵守社會秩序；

　　反方說，道德喚起內心的良知，敦促人們遵守社會秩序。

　　雙方各有優劣，正方威力強但是有死角，反方沒死角但是威力弱。這時候我們假設雙方在相互拆解論證的攻防勢均力敵，都很有可能是真的，那我們要相信誰呢？

　　很明顯的，此時有兩個對立的價值分別向我們招手，正方說維持社會秩序要靠外在的力量，反方說我們要相信內在的良知，仔細一想，我們會發現這是個「本質」爭論。

　　在「因果關係」轉了半天，最後我們還是回到了價值的比較。