拆解論證的原則

　　首先確認對手的論證（盡量採用「Ａ→Ｂ」的形式來表達，比較簡潔）

　　接著檢視對手可能犯下的錯誤，通常來說會有兩種：以偏概全、倒果為因。

　　如果是以偏概全的類型，我們可以從「充要條件和必要條件」兩個部分進行攻擊。

　　充要條件：有Ａ一定有Ｂ（反例的形式：Ａ→非Ｂ）
　　必要條件：有Ａ才會有Ｂ（反例的形式：非Ａ→Ｂ）

　　（必要條件也可以表示為：沒有Ａ一定沒有Ｂ）

　　通常我們會先質疑推論的必要條件，因為很多人有個壞習慣，就是會把話說得太滿，太有自信，把或然的推論說成必然－－然而這個世界上，幾乎沒有必然的事情，任何話只要說死了，通常也就錯了。換句話說，質疑充要條件，其實就是質疑對方：你怎麼能這麼肯定？ 

　　對手被這麼質疑後，不得已，只好把態度放軟，把原本只要有Ａ一定有Ｂ的宣稱，修正為至少要有Ａ才會有Ｂ。不過這也不一定，因為無論是充要條件還是必要條件的推論，都是「邏輯演繹」的結果，可是大部分的時候，人們的判斷是來自「邏輯歸納」，也就是說，頂多只能說：有越多的Ａ越有可能有Ｂ。

　　因此先質疑充要條件，對方退一步後，我們還可以進一步攻擊必要條件。達到步步進逼的效果，反之則無法。

　　用「安樂死應／不應合法化」這個題目實際操作的話：

　　反方通常會主張，安樂死合法化（Ａ）會導致非自願安樂死（Ｂ）的狀況發生。

　　於是正方的攻擊會分成兩個部分：

　　充要條件：有些國家，安樂死合法化後沒有發生非自願安樂死的狀況。
　　必要條件：在安樂死沒有合法化的國家，反而出現更多非自願安樂死的狀況。

　　除了質詢的時候使用，也可以在申論的時候主動論述，請參考影片：

　　另外，在部分的狀況，除了拆解充要條件和必要條件，我們還可以進一步質疑對方的推論不但不成立，甚至還完全搞反了！

　　說不定，安樂死合法化不但不會產生非自願的安樂死，反而可以透過減少現在檯面下非法安樂死的數量，進而減少原本隱藏在暗處的非自願安樂死案例。

　　至於倒果為因的狀況，有許多例子可以說明。

　　例如「坐輪椅很危險，因為大部分坐輪椅的人都出過車禍。」

　　然而事實是：出車禍的人才會坐輪椅。

　　誇張一點的可能是「過越多生日可以讓人越長壽。」

　　事實是什麼，我想不必多說。