建構論證的原則：定義、測量、樣本、推論（中）

　　這篇文章中，會兼談「樣本」、「類比」和「推論」，並且比較三者的差別，最後會再花一篇文章討論推論的使用和拆解。

　　日常語言中，我們最常使用的就是三段論法，其推論形式包含大前提、小前提和結論三個要件，亞理斯多德提出的經典例子如下：

　　大前提：所有人(A)都會死(X)
　　小前提：蘇格拉底(B)是人(A)
　　結論：蘇格拉底(B)會死(X)

　　用形式邏輯的方式表示就是： ((A⊃X)∧(B⊃A))⊃(B⊃X)

　　也就是邏輯規則HS的運用：
　　前提：P⊃Q、Q⊃R
　　結論：P⊃R

　　相對應於蘇格拉底的正確運用，同樣經典的錯誤運用則是「隱喻修辭的謬誤」例如大文豪莎士比亞在羅密歐與茱麗葉裡頭，曾經寫下這麼一句著名的台詞： 「What's in a name? that which we call a rose 　By any other name would smell as sweet」這是個隱喻，可是如果把它錯當成推論，就會變成這個樣子：

　　大前提：玫瑰不叫玫瑰(A)依然芬芳(X)
　　小前提：羅密歐不叫羅密歐(B)茱麗葉依然愛他(X)
　　結論：羅密歐(B)是玫瑰(A)

　　推論的過程變成：((A⊃X)∧(B⊃X))⊃(B⊃A)

　　這就是錯把隱喻當作推論，而產生這種謬誤。

　　錯把羅密歐當玫瑰，這是邏輯推論的謬誤，可是如果只是把「羅密歐類比為玫瑰」，這就完全不同了，因為類比思維又具有極強大的說服力，它跨大並且凸顯了我們想要表達的重點，比起冰冷、抽像的敘述更能喚起他人的認同。

　　總結來說，錯誤的樣本會影響證據的可信度，可是有些樣本，表面上看起來天差地遠，卻因為內在性質的「可類比性」極高，因此我們仍然會接受它的論證效力－－但是要注意，這仍然不是個稱職的樣本，也不是個良好的推論。

　　至於其中的分寸該怎麼拿捏，就是各人的工夫了。