如果去翻翻邏輯教科書，會看到「若Ｐ則Ｑ」的意思是：如果Ｐ是真的，那麼Ｑ就一定也是真的；反過來說，如果Ｑ是假的，那麼Ｐ就一定也是假的。可是如果Ｑ是真的，Ｐ卻不一定會是真的。 舉例來說，「如果下雨（Ｐ）則地面會濕（Ｑ）」的意思是下雨了，地面一定濕；地面沒有濕，一定是沒下雨。但是地面如果濕了，卻不一定是因為下雨。
換句話說，Ｐ是Ｑ的充要條件，而Ｑ是Ｐ的必要條件。
充要條件：有Ｐ一定有Ｑ
必要條件：有Ｑ才會有Ｐ（但是不一定就會有）
不過在說話的時候，我們通常不會分得那麼細，所以當你聽到有個人說：因為ＸＸ所以ＸＸ的時候，你得先去分辨他說的到底是充要條件，還是必要條件。為了方便表示，我們假設他說得是：「因為Ａ所以Ｂ。」
於是我們可以得到：
充要條件：有Ａ一定有Ｂ（反例的形式：有Ａ卻沒有Ｂ）
必要條件：有Ａ才會有Ｂ（反例的形式：沒有Ａ也有Ｂ）
通常我們會先質疑推論的充要條件，因為很多人有個壞習慣，就是會把話說得太滿，太有自信，把或然的推論說成必然－－然而這個世界上，幾乎沒有必然的事情，任何話只要說死了，通常也就錯了。換句話說，質疑充要條件，其實就是質疑對方：你怎麼能這麼肯定？
因此我們要舉出反例質疑他，也就是「有Ａ卻沒有Ｂ（Ａ→非Ｂ）」
對手被這麼質疑後，不得已，只好把態度放軟，把原本「有Ａ一定有Ｂ」的宣稱，修正為至少要有Ａ才會有Ｂ。不過這也不一定，因為無論是充要條件還是必要條件的推論，都是「邏輯演繹」的結果，可是大部分的時候，人們的判斷是來自「邏輯歸納」。
於是我們可以繼續找出反例，也就是「沒有Ａ也有Ｂ（非Ａ→Ｂ）」
這麼一來，我們先質疑充要條件，對方退一步後，我們還可以進一步攻擊必要條件，達到步步進逼的效果。最後對方只能承認他只有論證「有Ａ可能會有Ｂ」。
因此我們稍微談一下，面對同樣攻擊的時候，該如何回應的問題：
充要條件：有Ａ一定有Ｂ（對方舉反例：Ａ→非Ｂ）回應：沒有Ａ更慘
必要條件：有Ａ才會有Ｂ（對方舉反例：非Ａ→Ｂ）回應：有Ａ會更好
簡單來說，假使你說「喝牛奶一定會長高」，對方舉出「喝牛奶但很矮的人」作為反例，你可以告訴他：不喝牛奶他會更矮！
或者你退一步說「喝牛奶才會長高（不喝牛奶一定不高）」對方又舉出「沒喝牛奶蛋很高的人」作為反例，你可以說：喝了牛奶他會長更高！
這是由於「經驗證據≠實驗」缺乏嚴格的變因控制，因此很多時候，單純的經驗證據充滿了詮釋的空間，所以不管你是攻擊方還是防守方，都要切記在舉例的時候，要盡可能找出「有控制變因」也就是有對照組的例證。
沒有留言:
張貼留言