它的賽制有五個環節：立論、質詢（答辯）、小結、對辯、結辯。
不計最後的大神挑戰賽，總共有八位選手，七場比賽。
下面，是對陣、辯題還有連結（勝方有底線加粗）：
初賽第一場 池也VS陳劭康 辯題：超人/蝙蝠俠才是真正的超級英雄。
初賽第二場 王韻嬌VS丁冠羽 辯題：X教授/萬磁王是更好的領袖。
初賽第三場 何有恆VS王鑫 辯題：郭靖/楊過更是俠之大者。
初賽第四場 曾厚恩VS葉斌有 辯題：美國隊長/鋼鐵俠更適合做隊友。
半決賽第一場 池也VS丁冠羽 辯題：情感生活中，拿得起/放得下更重要。
半決賽第二場 王鑫VS曾厚恩 辯題：情感細膩/情感粗放的人更適合做朋友。
決賽 池也VS曾厚恩 辯題：拿得起的超人/情感粗放的美國隊長。
首先說整體的感受，四個環節看起來很多，每個環節的時間也不算太短，但是你實際去聽會發現比賽節奏非常急促，論點和攻防很難深入，往往只能停留在「事實層面」的簡短交鋒，然後就要回到自己的論點，結果只能交由觀眾和裁判介入心證判斷勝負。
初賽第二場 王韻嬌VS丁冠羽 辯題：X教授/萬磁王是更好的領袖。
初賽第三場 何有恆VS王鑫 辯題：郭靖/楊過更是俠之大者。
初賽第四場 曾厚恩VS葉斌有 辯題：美國隊長/鋼鐵俠更適合做隊友。
半決賽第一場 池也VS丁冠羽 辯題：情感生活中，拿得起/放得下更重要。
半決賽第二場 王鑫VS曾厚恩 辯題：情感細膩/情感粗放的人更適合做朋友。
決賽 池也VS曾厚恩 辯題：拿得起的超人/情感粗放的美國隊長。
首先說整體的感受，四個環節看起來很多，每個環節的時間也不算太短，但是你實際去聽會發現比賽節奏非常急促，論點和攻防很難深入，往往只能停留在「事實層面」的簡短交鋒，然後就要回到自己的論點，結果只能交由觀眾和裁判介入心證判斷勝負。
不過即使如此，八位辯手的表現仍然不愧於「華語辯壇新生代傑出辯手」的頭銜，基本動作非常扎實，每個環節要做什麼，大家都非常清楚：立論「說明定義（背景）＋切割戰場＋提出判準」，質詢「建立共識＋確認爭點」，小結「釐清認知差異」，對辯處理例子，結辯總結比賽。
我覺得，非常有學習的價值。
--
第一場比賽，雙方論點簡單來說，分別是超人更能達成圓滿的結果，蝙蝠俠更執著追求正義，陳劭康質疑超人有時候也沒有辦法達成圓滿，池也質疑超人也經歷過挫折，然而攻防的結論，以及對論點的影響到底是什麼？雙方後續都沒有足夠時間繼續處理，只能回到各自論點，非常可惜。
三位裁判在講評時也都提到，他們更期待「價值層面」的論述，不只是兩者的外在形象是什麼，而是為什麼這樣的形象才是真正的超級英雄－－但他們也都認為，這可能是因為時間不足所致。
正方論點往下講，就像鍾岳學長說的，可以更進一步區分「能力／意願」，指責蝙蝠俠的選擇「非不能也，是不為也」，並且不只是談超人因為能力而能追求圓滿的例子，也談在能力不足的時候，超人如何堅持圓滿；或者，把話講白，貫徹結果論的事實判斷，無情的宣稱：「超級英雄本來就不是你想當就能當的。」反方論點往下講，當然就是蝙蝠俠的掙扎和痛苦，這個大家應該都很熟了，可是這麼短的時間要如何發揮，考驗的就是選手對比賽節奏的拿捏。
這場比賽可以和第三場比賽一起看，因為「超人／蝙蝠俠」的對照和「郭靖／楊過」其實有非常多的相似之處，大家學習的時候，可以比較一下，哪些差異決定了論點走向，以及兩場比賽的選手分別是如何拿捏「事實層面」和「價值層面」的論述篇幅。
--
第二場比賽，雙方論點簡單來說，分別是X教授的理想更務實也更可取，X教授的理想沒有被執行也不是專為變種人發聲。是的，反方其實沒多談萬磁王，而是把大部分時間拿來批判X教授（在這裡幫教授默哀三秒鐘QQ）因此，雙方攻防的重點，也是在「事實層面」X教授到底做了什麼？
反方論點就理想來說，就如反方結辯，不只要處理「事實層面（執行）」也要處理「價值層面（理念）」，而且很討巧的，並不直接比較理念高下，而是代入背景和角色，討論在「敵強我弱的時候，身為變種人更希望被誰領導」並且切割了「導師／領袖」的不同，可惜這些東西在沒有足夠時間處理。反過來說，正方論點往下講，可以有三個方向，其一是提出X教授確實做了什麼，其二是劉京京學長說的，更深入論述學校的意義，或是處理「導師／領袖」的切割。
其三是順著反方論點往下打，反方認為X教授養尊處優沒有真正經歷變種人的痛苦，但也許，這正是為什麼萬磁王只能是個革命烈士卻不能成為真正的領袖，因為，他並不懂得恨以外的情感，半生征戎習慣馬上顛頗的戰士，看著沾滿鮮血的手，他早就已經忘了要如何去擁抱自己的孩子。
最後，這場比賽有幾個地方在學習的時候特別值得注意，首先是雙方戰場的切割和戰術成效（正方成功回應了反方對X教授無所作為的質疑，然而贏了攻防卻不等於贏了比賽）其次是張哲耀學長對整體架構的整理，非常清晰且準確，學不會這個，再談其他都是多餘。
--
第三場比賽，雙方論點簡單來說，分別是郭靖有對「武」的反思而且追求兩全（似曾相識是吧？），楊過的困境更加真實有共鳴，也因此雙方的爭點非常明確，此外可能是大家對兩個人物相較熟悉，所以這場比賽，也更有效率地進入了「價值層面」的討論。
正方的論點，很明顯正對反方論點（楊過的困境更加真實有共鳴），正方認為郭靖不真實沒關係，因為他本來就是「理想的大俠形象之展現」也就是大俠的理型，然而就像張哲耀學長所說，何有恆花了過多時間論述「郭靖是俠之大者的價值意義」，卻沒有在「郭靖到底展現了什麼？」有足夠多的渲染，大多是在反方質疑的時候被動回應，非常可惜－－這恰恰和池也相反，因此，這場比賽另一個值得學習的地方，就在於比較這兩場的選手在論述篇幅的拿捏，這是技術層面的。
論點層面，熊浩學長說得太漂亮了，到底要怎麼學習，才能這麼漂亮的說話？然而容我醜醜的解析一下，正方回應反方論點（楊過的困境更加真實有共鳴），除了從判準的層次回應，其實也可以在事實層面回應：「你說逆境使人成長，但是順境又何嘗不是磨練？」生於憂患，死於安樂啊。反方論點，也可以打得更深，楊過和郭靖的對立可以不只是「真實／理想」的對立，因為郭靖縱然體現了理想之大俠的形象，楊過卻是重新定義了什麼是大俠。
最後，這場比賽有個有趣的地方，正方認為郭靖的形象是理想的，反方認為楊過的形象是感人的，然而不只是郭靖和楊過如此，正反雙方給人的感覺也是如此，這種文本的多層次互相指涉，也是我們觀看比賽，在技術和勝負之外，另一種審美的切入，提供給大家參考。
--
第四場比賽，雙方論點簡單來說，分別是美國隊長重視團隊願意溝通，鋼鐵俠資源多能力強，雙方互相同意對方判準，也因此雙方爭點同樣明確，而且完全集中在「事實層面」的討論。
這場比賽，說真的，很難說中間攻防勝負，到底是技巧問題，還是知識儲備問題（在這裡用知識儲備好像有點違和？）但是大量的散點仍然考驗雙方臨場反應和大局觀，這邊劉彥澧學長說得非常清楚，而他也指出了我覺得正方論點最精彩的地方：由於「事實層面」的天然劣勢，反方試圖用「凡人角度出發」的切入補足鋼鐵人團隊精神的不足，然而正方卻已經準備了「鋼鐵人不屑和普通人為伍」的論述，這個先手防守，就如學長說得，非常精實。
這場比賽，有它值得學習的地方，但是學觀念容易，學技巧難，真要學就學曾厚恩態度的精實吧。
--
第五場比賽，雙方論點簡單來說，分別是感情生活的重點是建構，成就人格的重點是放下。比較有趣的是，丁冠羽從科學研究指出「人類的情感關係數量有限，拿起的同時也要放下」，池也這裡的反應也很好，雙方直接進入「拿起的同時也有放下，但是到底哪個重要？」的討論。
論點層面，反方的論述有利也有弊，利是新奇，弊是不直覺，所以就像陳銘學長說的，比較間接和滯後。正方論點，我覺得很清楚明白，也有足夠厚度，與其再往下談不如精鍊表達。
反方論點再往下講，最簡單的方式就是把視野拉大，正方說拿起是建構，反方說拿起的同時也在放下，但這不夠，真正關鍵的是，只有放下的剎那，我們的建構才終於完成。其實，這都是相同的道理，為什麼蝙蝠俠和楊過，更接近真正的英雄和大俠？因為他們有掙扎，有選擇，然後他們做出了他們的抉擇。如果只是拿起，做對的事情，那有什麼難的？
真正困難的，從來就是在對與對之間，我們如何學會放下其中一邊。
放下的越多，越能凸顯拿起的價值，所以生命誠可貴，愛情價更高，但為自由故。兩者皆可拋。
所以，後面兩場比賽，我打算先放下了，哪天想到再回來補，謝謝大家。
沒有留言:
張貼留言