大底來說，拆解資料的方向有四個：1.定義 2.測量 3.樣本 4.推論
直接用例子來講比較好懂，就拿十三屆海峽賽打過的題目「青年人跳槽有利／不利於個人職業發展」來說，假設正方有份資料是這樣說的：
「我們採訪多位成功人士發現，他們都是在跳槽之後，獲得了更好的薪水」
首先，是質疑定義，就這個題目來說有三個部分，第一是質疑這些人真的是「跳槽」嗎？還是他們把「創業」或者「轉行」也算了進來？第二是質疑他們跳槽的時候是在青年的時候嗎？第三是質疑獲得較高薪水是不是就等於良好的個人職業發展？
再來，是質疑測量方式，這部分我還沒有找到一套可以簡單操作的判斷流程，只能倚靠經驗，像是「七成獲得較高的薪水，那剩下三成呢？為什麼只比數量而不是看平均？」或者「獲得較高的薪水是短期還是長期呢？會不會長期的薪水成長反而更低呢？」不然就是「也許他們不跳槽，薪水也會提高，他們會不會只是用跳槽取代原本的升遷呢？」
接著，是質疑樣本，這個道理很簡單，就像「監獄裡的犯人都是無辜的，嫁入豪門的女孩兒都是真愛」，曾經跳槽如今成功的人會不會也同樣基於某種原因，不願承認（假設）跳槽是個失敗呢？
最後，是質疑推論，也就是因果關係，這份資料頂多只說明兩者相關，卻沒有說明因果，也許不是跳槽之後獲得更好薪水，而是有能力跳槽的人，獲得了更好的薪水，真正讓他們個人職業發展順遂的因素並非跳槽。
--
不過雖然說有這四個方向，但比賽的時候時間有限，不是每個都非問不可，也不是按照順序來問。通常定義的問題，會是獨立在資料之外先成為共識，而對方的資料如果違反共識，直接向裁判點出之後就不用再討論了。
而質疑測量方式，通常是你有「更正確的資料」的時候才會問的，不然你問完之後，對方大不了說：「好吧，我的資料數據不完美，但至少我有資料你什麼都沒有啊～」那會很困窘。
最常用，也最有效的還是質疑推論，因為這是從根本的否定對方資料的用處，或者說，承認對方說的都對，但是對論證他們的立場沒有幫助－－某種程度來說，這也算是種受身吧。
至於樣本嘛，其實很少被拿來問，因為大部份比賽沒得檢證資料啊！就算可以檢證資料，除非對方傻了，否則通常會自己排除取樣有問題的資料。但是也別因此就否定檢驗樣本的重要性，也許你運氣好抓到對方疏忽，那就賺到了。而且有時候，在你真的不知道怎麼質疑對方資料的時候，搭配點口傳技巧，你會發現質疑樣本會有意想不到的效果。
直接用例子來講比較好懂，就拿十三屆海峽賽打過的題目「青年人跳槽有利／不利於個人職業發展」來說，假設正方有份資料是這樣說的：
「我們採訪多位成功人士發現，他們都是在跳槽之後，獲得了更好的薪水」
首先，是質疑定義，就這個題目來說有三個部分，第一是質疑這些人真的是「跳槽」嗎？還是他們把「創業」或者「轉行」也算了進來？第二是質疑他們跳槽的時候是在青年的時候嗎？第三是質疑獲得較高薪水是不是就等於良好的個人職業發展？
再來，是質疑測量方式，這部分我還沒有找到一套可以簡單操作的判斷流程，只能倚靠經驗，像是「七成獲得較高的薪水，那剩下三成呢？為什麼只比數量而不是看平均？」或者「獲得較高的薪水是短期還是長期呢？會不會長期的薪水成長反而更低呢？」不然就是「也許他們不跳槽，薪水也會提高，他們會不會只是用跳槽取代原本的升遷呢？」
接著，是質疑樣本，這個道理很簡單，就像「監獄裡的犯人都是無辜的，嫁入豪門的女孩兒都是真愛」，曾經跳槽如今成功的人會不會也同樣基於某種原因，不願承認（假設）跳槽是個失敗呢？
最後，是質疑推論，也就是因果關係，這份資料頂多只說明兩者相關，卻沒有說明因果，也許不是跳槽之後獲得更好薪水，而是有能力跳槽的人，獲得了更好的薪水，真正讓他們個人職業發展順遂的因素並非跳槽。
--
不過雖然說有這四個方向，但比賽的時候時間有限，不是每個都非問不可，也不是按照順序來問。通常定義的問題，會是獨立在資料之外先成為共識，而對方的資料如果違反共識，直接向裁判點出之後就不用再討論了。
而質疑測量方式，通常是你有「更正確的資料」的時候才會問的，不然你問完之後，對方大不了說：「好吧，我的資料數據不完美，但至少我有資料你什麼都沒有啊～」那會很困窘。
最常用，也最有效的還是質疑推論，因為這是從根本的否定對方資料的用處，或者說，承認對方說的都對，但是對論證他們的立場沒有幫助－－某種程度來說，這也算是種受身吧。
至於樣本嘛，其實很少被拿來問，因為大部份比賽沒得檢證資料啊！就算可以檢證資料，除非對方傻了，否則通常會自己排除取樣有問題的資料。但是也別因此就否定檢驗樣本的重要性，也許你運氣好抓到對方疏忽，那就賺到了。而且有時候，在你真的不知道怎麼質疑對方資料的時候，搭配點口傳技巧，你會發現質疑樣本會有意想不到的效果。
沒有留言:
張貼留言