為了達到這個目標，立論的內容應該要包含有四個要素。
分別是：1.釐清定義 2.劃定戰場 3.提出判準 4.論證命題
定義配合判準用來「拆解」對方論證，劃定戰場則是用來「閃避」對方攻擊。
論證命題呢？其實可有可無，不會是影響比賽勝負的關鍵。
－－這樣說有點抽象，還是拿實際的例子進行分析吧。
這場比賽是新國辯初賽，題目是「法律與人情相悖／不相悖」。
我們是反方，首先讓我們來看立論。
謝謝主席，各位好。
對方同學通篇立論犯了一個最大的錯誤，就是偷換概念，他們充其量只論證到了法律與人情「不同」，卻沒論證到法律與人情「相悖」。所謂的相悖，指的是相互矛盾、無法並存，打個比方來說，今天我想吃葷、你想吃素，那我倆的意見就是相悖的；但如果說今天我想吃葷、而你卻沒意見或猶豫不定，在這種情況下就沒有所謂的相悖或不相悖可言；又或者說，今天我想吃魚、而你想吃肉，那其實我們大可吃一頓海陸全餐，此時我倆意見雖「不相同」，但卻「不相悖」。
從這些例子中，我們可以得到兩個結論：第一，討論這個題目的前提是：法律與人情各自都有了確定的結論，我們雙方才能在這個立足點上討論相悖或不相悖，所以請待會兒對方辯友不要再舉一些人情模糊、難以預測的例子了。第二，在這場比賽中，對方必須證明法律與人情是必然的的排他關係，才足以證明他方命題。反之，只要我方能告訴大家法律與人情雖有不同，卻是互為表裡、補充運用或各司其職，就支持了我方觀點。
以下，我方將從法律的制定、法律的解釋運用與法律的社會效果三個層面來證明我方觀點：
首先，在現代國家中，法律乃多數民意制定而成，體現了當時當地的人情。有些人情是普世的，像是：人們珍惜生命，於是各國刑法都制定了殺人罪。但如果是基於正當防衛而殺人，被殺者在情理上有錯在先，殺人者在法律上自也毋庸負擔罪責。有些人情則各地不同，像是：在以基督教為主的西方世界，墮胎罪的規範往往比東方世界更加嚴苛；而講究孝道的東方世界，在民法扶養義務的規範上則往往比西方世界更為嚴格。再再體現了：法律的制定反映了人情。
再者，法律的解釋運用有賴人情的補充，兩者相輔相成。憲法上，比例原則的界限為何；刑法中，判刑要判多久；民法中，誠信原則要怎麼解釋。立法者皆刻意留白，授予法官在個案中以人情「造法」，使情與法二者兼顧、互不相悖！
最後，不只是人情引領了法律，有時法律也會反過來引領人情。像美國最高法院就曾宣告種族隔離政策違憲，引領了當時的人情走向憲法的平等原則。人情有時在前、法律有時爭先，兩者你追我趕，但方向一致，彼此互不相讓、亦不相悖！謝謝各位！
第一段，釐清「相悖」的定義，說明「不同≠相悖」並且質疑正方沒有論證命題。
第二段，劃定「法律與人情都有定論」的討論前提（戰場），以及「本質互斥」這個判準。
第三段開始論證命題，分成「法律順應各地人情」、「法律量刑考量人情」以及「法律引領人情」三個部分，說明法律和人情的互動關係。
定義「不同≠相悖」和判準「本質互斥」用來拆解正方論證，具體操作方式是在確認這兩個前提之後，要求正方「論證相悖必須論證本質的不同」，反過來說就是主張「法律與人情只是程度的不同，不是本質的不同」。
「法律與人情都有定論」的劃定，用來預防正方使用「有／無」來論證本質的不同。而除了「有／無」的不同，我還真想不到其它有什麼方法可以論證「本質的不同」。
最後的論證呢？沒什麼意思，就只是在拆解完正方論證之後，可以有點話說。
噢，還有吸引正方的攻擊，由於我們「沒有定義人情」而且「論證相對片面」，因此正方勢必會攻擊反方「人情的定義偏頗」，然而定義的偏頗只會是「程度的偏頗」，因此回到反方的判準仍然可以論證反方命題。
簡單來說，就是「定義扣判準，戰場切例外，論證拖時間」十五字口訣。
--
接著讓我們來看看實際比賽是如何進行，為了聚焦在主題，我們只看反方。
新國辯的賽制是正方和反方交互申論和被質詢、駁論和被質詢，然後小結、自由辯、結辯。
反方第一次質詢正方的時候，反方問了兩個問題：
1.試著逼迫正方承認「法律量刑考量人情」
2.拆解正方論點（法律和人情互相削弱）
a.舉出反例質疑正方論點
不過說到底，其實只是要做一件事情：正方沒有論證「相悖（本質的不同）」。
--
反方立論如上，然後是第二次質詢，和第一次質詢差不多。
1.試著逼迫正方承認「法律量刑考量人情」
2.拆解正方論點（法律和人情互相削弱）
a.舉出反例質疑正方論點
b.法律與人情只是「程度」的不同，不是「本質」的不同。
反方駁論繼續拆解正方論點，回應正方攻擊。
1.舉出反例質疑正方論點（法律和人情互相削弱）
2.回應正方攻擊（為什麼只討論最基本的人情？）
--
反方小結基本上就是重新整理場上交鋒，分成三個部分：
1.重新劃定戰場
2.拆解正方論點（法律和人情互相削弱）
a.重述法律和人情的不同只是「程度不同」
b.舉出反例質疑正方論點
3.重述反方論證（法律與人情的互動關係）
a.回應正方攻擊（人同此心，天同此理）
b.法律在等待人情的答案
最後反方結辯講的還是同樣的東西，只是不同的順序和表述。
1.重述法律和人情的不同只是「程度不同」
2.再次劃定戰場（不知所措的小女僕～）
3.拉抬價值（法律應該為人情所用）
綜觀整場比賽，除了「舉出反例質疑正方論點」不在立論裡頭，其它東西都是一開始就說完了。
--
最後的最後，讓我們用一個很有啟發性的影片做為結尾吧。
沒有留言:
張貼留言