網絡輿論能提升民主覺醒

　　正方：莫納什大學
　　反方：武漢大學

　　勝方：正方

--

　　這是一場雙方色彩鮮明，對比強烈的比賽。

　　而且還有個很有趣的誤會貫串了整場比賽。

　　看著影片，比較雙方隊伍的不同，試著釐清雙方的誤會，我想是觀看這場比賽最有趣也最能得到收穫的方式。

　　比賽開始，正方立論分析了網絡和民主的特性，並且總結出「知情權、表達權、監督權」三個部分來論證網絡輿論能夠提升民主覺醒。

　　反方則使用了「醫療」作為類比，主張我們判斷一味藥是否對症下藥得有兩個標準：其一要有臨床樣本（實例支持）；其二要能說明其中作用機制。

　　並且進一步使用這個架構，先是在質詢的時候「拆解正方對作用機制的論述」，接著在立論的時候，指出「正方缺乏實例支持」，以及引用傳播學理論，說明網絡輿論會受到引導和監管，藉此提出「反向的作用機制」。

　　乍看之下，雙方的論述都很完整而直接，但是在前階段的交互質詢，由於反方在「拆解正方對作用機制的論述」的時候，試圖表達一個很有趣的概念卻沒有表達清楚，造成了雙方的誤會－－這個誤會直到比賽結束都沒有解開。

--

　　問題起源於反方「胖子和瘦子」的類比，反方四辯說：「如果全世界都是瘦子，那麼看到胖子就可以認出他是我方三辯，可是前提要是大家都是瘦子。」接著又說，良好的「官民互動」並不只是民主社會才有。

　　我猜她要類比的是：「如果所有的政體都沒有良好的官民互動（都是瘦子），那麼看到網絡輿論提升官民互動（看到胖子），確實可以說網絡輿論提升了民主覺醒（那是我方三辯），但前提要是所有的政體都沒有良好的官民互動（都是瘦子）」

　　換句話說，她的意思是：網絡輿論提升的是官民互動（前提Ａ），官民互動不專屬於民主社會（前提Ｂ），因此網絡輿論並沒有提升民主覺醒（結論）。

　　坦白說這並不是個很直觀的類比，因此正方誤以為反方說的是：網絡輿論提升民主覺醒的「唯一性」或者「必然性」？此而反方的立論也沒有就這件事情進行說明，導致這個美麗的誤會就這麼延續了下去。

　　因此，在正方質詢的環結，正方先是用「網絡崛起是近年的事情」漂亮的拆掉了反方「正方缺乏實例支持」的攻擊；接著又用「喝牛奶會長高」拆解「唯一性」；以及「提升不要求完美結果」和「民主過程都是來回往復並非一蹴而就」拆解「必然性」。

　　正方的質詢氣勢很強，加上對「唯一性」和「必然性」拆解十分犀利（這兩手雖然基本，但姿勢標準、氣勢不俗，非常值得學習）然而這卻也讓雙方又一次失去了理解彼此論述的機會。

　　到了中段，透過雙方的交鋒，這個誤會不但沒有解開，反而產生了更有趣的變化。

　　反方要說的應該是「官民互動≠民主覺醒」，前階段正方先是誤以為反方要求的是論證「唯一性」和「必然性」，後來由於正方不斷質問反方：「網絡帶來了知情（表達、監督），這是不是民主覺醒？」反方不斷的回應：「不一定。」

　　再加上反方在說明網絡輿論提升民主覺醒缺乏「實例支持」的時候，使用的說法又多半是：「網絡輿論並未成功推動民主化。」

　　因此雙方雖然澄清了舊的誤會，卻又產生了新的誤解，以為反方推論的前提Ｂ是：官民互動不等於完美的民主社會。

　　於是，正方在質詢總結和最後結辯都使用了「喝牛奶長成姚明」的例子，來說明反方的要求不合理。

　　總結來說，反方有三個戰場：

　　其一是「正方缺乏實例支持」，其二是「拆解正方對作用機制的論述（官民互動≠民主覺醒）」其三是「反向的作用機制（引導、監管）」

　　很可惜的是，第一個戰場完全是正方優勢，第二個戰場又始終沒有說清楚（先是被誤解，然後又和第一個戰場混在一起）。第三個提了卻沒延續。

　　然而在我看來第三個戰場，其實才是反方最需要著力的重點，正是因為此處論述的缺乏，導致整場比賽看下來，反方似乎只是單純的反對，而沒有自己的論證。

　　之所以會出現這個問題，是因為第二、三塊戰場都是對「作用機制」進行的「反面論述」，只不過前者是拆解它方論述，後者是提出幾方論述。然而很多時候，我們總是會直覺得認為，對方說得不成立，那麼當然就是我方成立。因此在操作的時候，很難清楚的劃分，很容易故此失彼－－而就這場比賽的狀況，很明顯是反方顧了前者，失了後者，而他們顧到的前者又沒說清楚，正方也有零星的回應。

　　至於第二個戰場有沒有發展性，我不確定，但不能否認那確實是個很有趣的切入點。

　　如果反方的操作再更靈活、說明再更清楚些，比賽肯定會更精彩。